Шрифт:
Закладка:
228
Арх. АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 828, л. 145.
229
ЦГАДА, р. XVII, д. 38, л. 4.
230
Ломоносов. Соч., т. VIII, стр. 6; Меншуткин, стр. 100–106; Бахрушин, стр. 8—10; М. Сизова. Михайло Ломоносов, «Молодая Гвардия», 1951, стр. 383–408.
231
«Литературное наследство» № 29/30, М., 1937, стр. 160.
232
С. В. Бахрушин, стр. 8.
233
См. «Русская беседа», 1857, № 1, стр. 10; «Русский Архив», 1867, стр. 67–69.
234
«Русский Архив» 1864, стр. 286.
235
См. Архив князя Воронцова, тт. VI, XXXII; «Русский Архив», 1864, стр. 266–292, 348–394; 1867, стр. 67–69; 1870, стр. 1398–1401.
236
«Литературное наследство», т. 29/30, М., 1937, стр. 270.
237
См. ЦГИАЛ, ф. 796, он. 24, д. 150, лл. 1, 10, 55–71; оп. 90, д. 143, лл. 1–4; д. 313, л. 22.
238
Архив Воронцова, т. VI, стр. 305.
239
Архив АН СССР, ф. 3, оп. 1, д. 198, лл. 29–85.
240
«Известия АН СССР», отд. гуманитарных наук, 1929, № 1, стр. 26, см. также стр. 31, 33–34 и др.
241
Ломоносов. Соч., т. IV, Комментарии, стр. 362.
242
И. В. Сталин. Соч., т. 13, стр. 110.
243
См. «Русская беседа», 1857, № 1, стр. 54–55, 67–69; «Литературное наследство», № 29/30, М., 1937, стр. 159; Шевырев, стр. 86.
244
«Русский Архив», 1863, стр. 566–568.
245
См. «Русский Архив», 1867, стр. 90–93.
246
А. Морозов, стр. 411–412.
247
См. Ломоносов. Соч., т. VIII, стр. 110; В. Пассек. Очерки России, т. II, стр. 40.
248
Ломоносов. Избр. философск. произв., стр. 690; см. также, стр. 692–697; А. С. Пушкин. Соч. в одном томе, Гослитиздат, 1949, стр. 773–774, 779–780. Правильно показывая дворянскую направленность деятельности Шувалова, Н. А. Пенчко в то же время отвергает наличие у него низкопоклонства (стр. 21), называет его активным деятелем русской культуры и искусства, считает Ломоносова «руководителем и советчиком» Шувалова и даже говорит о сильном влиянии Ломоносова на Шувалова (стр. 22). Рассматривая вопрос о борьбе Ломоносова в Академии Наук, Пенчко утверждает, что Шувалов был «неспособен» ему помочь и считал «неудобным вмешиваться в дела департамента Разумовского» (стр. 23–24). Неправильно рассматривает автор вопрос об отношении Шувалова к церкви (стр. 35). Эти и ряд подобных примеров говорят о том, что автор этой серьезной книги еще не пересмотрел полностью прежнюю точку зрения на Шувалова.
249
Ламанский, стр. 69 (курсив мой. — М. Б.).
250
См. ПСЗ, т. XIV, № 10346; Сенатский архив, т. XII, стр. 317–332; «Ученые записки Московского университета», 1834, т. IV, стр. 331–332. «Чтения», 1867, кн. 3, стр. 105; «Русский архив», 1874, стр. 1453–1456; Речи и стихи, произнесенные 30 июня 1805 г., стр. 9; И. Петров. Сб. законов о медицинском образовании, т. II, стр. 262–263 и мн. др.
251
«Московский Наблюдатель», 1825, ч. V, № 18, стр. 132. В свете сказанного вызывают возражения похвалы Л. Б. Модзалевского по адресу И. И. Шувалова за то, что он передал в печать письма Ломоносова. См. Ломоносов. Соч., т. VIII, стр. 6. Шувалов не передал письма от 3/III и 3/X 1752 г., 1/X, 16/X 1753 г., 4/I, июля 1754 г., 10/III, 12/III 1755 г., 2/IX, 23/IX, 27/IX, 1757 г., января, 3/III, 17/III, 20/III 1760 г., 19/I 1761 г. Не заметить тенденциозного подбора этих писем нельзя.
252
«СПб. ведомости», 1755, № 39.
253
«Отчет Московского университета за 1822—23 гг.», стр. 63.
254
Поскольку письмо Ломоносова И. И. Шувалову относительно основания университета полностью печатается в приложении, то ссылки на него даются в тексте с указанием страниц настоящей книги.
255
Этого не понял Морозов, утверждающий, что «Шувалов полностью принял план, составленный Ломоносовым» (Морозов, стр. 737).
256
Эта борьба и отражение ее в проекте Московского университета по существу не нашли должного освещения в книге Н. Пенчко, хотя проекту университета отведено две главы. Правильно анализируя проект и выявляя ломоносовское содержание проекта, автор не раскрывает реакционного характера изменений, внесенных Шуваловым.
257
«Русский архив», 1874, кн. I, стр. 1453 (курсив мой. — М. Б.).
258
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. V, стр. 5.
259
См. Морозов, стр. 206, 218.
260
Так как текст «Проекта университета» дается в приложении, то ссылки на него даются в тексте с указанием в скобках параграфа устава.
261
Пекарский, стр. 384.
262
Прогрессивное значение отсутствия в Московском университете богословского факультета становится особенно очевидно, если учесть, что в Афинском, Белградском, Софийском, Бухарестском, Черновицком и других университетах, основанных уже в XIX веке и даже во второй его половине, были учреждены богословские факультеты.
263
См. Билярский, стр. 418.
264
См. И. А. Третьяков. Слово о происшествии и учреждении университетов в Европе, «Речи, произнесенные в торжественных собраниях Московского Университета русскими профессорами оного», т. II, М., 1820, стр. 134–166; (в дальнейшем «Речи»).
265
См. ЦГАДА, ф. 261, д. 5478, лл. 115, 143–144, 290, 297; «Чтения», 1875,
