Из таблицы видно, что два готских потестарных образования имеют только два явных общих признака: № 7, № 10, что указывает на крайне низкий уровень корреляции исследуемых политий, а анализ сравнительных признаков позволяет утверждать, что общество тервингов времен Атанариха было более цивилизованно и достигло более высокого уровня развития по сравнению с обществом гревтунгов времен Германариха.

Общество же гревтунгов можно классифицировать как военное вождество стадии военной иерархии, так как в данном образовании налицо высокая роль военных вождей и дружины, которая сменила племенное ополчение в качестве основной военной силы. Все общество фактически военизировано, война, грабеж, дань с покоренных племен – основа существования и основной источник добычи прибавочного продукта.

Что касается политии тервингов, то в данном случае достаточно сложно определить тип вождества. По имеющимся в источниках данным, можно охарактеризовать его как теократическое сложное вождество, учитывая, что Атанарих совмещал функции светского и религиозного лидера. Кроме того, из сообщений Евнапия известно о наличии достаточно сильной и многочисленной прослойки жрецов у тервингов. Факт гонений на христиан также говорит о сильном влиянии религии на жизнь общества, хотя власть судьи не была прочной и непререкаемой, даже несмотря на его религиозный статус. Большую роль играли аристократия (племенные вожди) и тинг. Начавшаяся же христианизация подорвала религиозную основу власти Атанариха, а вторжение гуннов, которое он не смог отразить, – его политический авторитет, что и привело к распаду Готии.

Мы уже указывали, что история готов довольно подробно освещена в источниках. Но только Иордан впервые дает картину расселения славян по территории Восточной Европы. И это сообщение многие ученые считают началом их структурирования (спалы, венеты, анты, склавены), так как в них сообщается об их усилившемся влиянии «теперь, по грехам нашим, они свирепствуют повсеместно»[610]. В произведениях же Прокопия Кесарийского, Маврикия и других авторов мы находим довольно подробные характеристики их жизни и быта. В них же находим подтверждение, что уже в VI – начале VII в. славянские общества представляли серьезную угрозу для Византии. Но не могли же они появиться к VI в. ниоткуда. По Иордану, готы уже на пути в Ойум во II в. вступают в войну со спалами, а в конце IV в. им описана война Винитария с Божем. Понятно, что эти два славянских объединения на тот момент уже представляли собой некие потестарные образования. Поэтому на основании этих источников и сделанных нами выводов о политической организации готов можно сделать предположение, что потестарные образования славянского ареала были уже никак не ниже уровня готских политий. В подтверждение этому ниже проведем соответствующий анализ фактов, известных нам, влияющих на определение уровня развития ранних обществ.

Итак, из источников нам известно о существовании нескольких славянских групп. Конкретно в источниках с готскими событиями связаны спалы, венеты, покоренные Германарихом, и анты Божа.

Иордан указывает: «После поражения герулов Германарих двинул войско против венетов, которые, хотя и были достойны презрения из-за [слабости их] оружия, были, однако, могущественны благодаря своей многочисленности и пробовали сначала сопротивляться. Но ничего не стоит великое число негодных для войны, особенно в том случае, когда и бог попускает и множество вооруженных подступает»[611].

Совершенно очевидно, что в данном отрывке речь идет о многочисленных мирных, оседлых, «могущественных» славянских племенах, которые находятся в непосредственном контакте с высокоразвитой скифо-сарматской культурой. Поэтому для всего славянского ареала, по-видимому, очевиден общий равнозначный уровень общественно-политического развития. Ранее установлено, что пришедшие готы по уровню своей материальной культуры были фактически равны славянам, однако имели более жесткую структуру своих объединений.

Из источников мы знаем, что славянские племена не отличались воинственностью, и Иордан подтверждает это, пришедшие же готы, наоборот, были воинственны и агрессивны, что, скорее всего, привело к возникновению неких даннических отношений между ними, а завоевание славянского мира не входило в планы готов. Вопросы их взаимоотношений в плане союзничества, скорее всего, останутся дискуссионными из-за отсутствия каких-либо достоверных сообщений.

Важно отметить, что как пришедшие готы, так и сарматы и славяне были язычниками, а это уже предполагало наличие некоей «двуглавой» системы управления в их общественно-политических структурах: жрец – вождь. В то же время на основании сообщений Иордана о войне Винитария с Божем мы можем говорить о еще более сложной организационной структуре славянских объединений. Ведь готы Винитария не сразу побеждают антов Божа, что говорит об определенной консолидации в этом славянском объединении, которое уже было способно оказать достойное сопротивление жестоким и воинственным завоевателям. А ведь о силе готов говорит тот факт, что впоследствии гунны с большим трудом наносят им поражение.

Сообщение же Иордана о казни 70 старейшин (не слишком ли много для одного племени?), по нашему мнению, дает основание говорить, что объединение Божа включало в себя не менее двух-трех племен. Да и титул его, по Иордану, – король – говорит о некоем надлокальном уровне в этом объединении. А коли так, то в этом потестарном образовании нельзя исключать ни социального расслоения, ни хотя бы зачатков редистрибутивной системы. А если учитывать быструю реакцию гуннов на поражение Божа от Винитария, то можно предположить и некие международные контакты и связи славянского мира с другими народами. Поэтому на основании вышеприведенных сведений, можно предположить, что племенной уровень объединением Божа пройден. Правы ли мы?

Таблица определения уровня потестарных образований славян II–IV вв. № 7

Итак, из таблицы очевидно, что общественно-политической структурой «королевства» Божа в конце IV в. было вождество, а это позволяет нам считать доказанным примерное равенство уровней общественно-политического развития политий готов и славян времени Божа, Германаниха и Атанариха в IV в. И по-видимому, это был общий уровень потестарных образований, существовавших в Восточной Европе в то время, включая и те территории, на которых впоследствии формировалась государственность Древней Руси. Поэтому утверждение, что готская «держава» хронологически предшествовала началу процесса государствогенеза у восточных славян и дала толчок этому процессу у антов, некорректно. Тем более говорить о каком-либо значимом влиянии готов на процессы государство-образования Древней Руси, так как к этому времени готские политии уже более четырехсот лет как прекратили свое существование в Восточной Европе. А народ стал, по выражению Н.Я. Данилевского, «этнографическим материалом наряду с гуннами, кельтами и другими народами». Влияние же княжества Дори было локализовано только в Крыму.