«Если племя – конфедерации общин, действующих по договоренности, согласованию, то вождество – гораздо более иерархизированная структура, имеющая формального лидера. Коллективное действие в племени принимается на основе соглашения, в вождестве возможно принуждение. Лидеру племени подчиняются в силу его личного авторитета, тогда как вождь может отдавать приказы просто в силу занимаемой позиции. Отличаются они и системами распределения. Вождества могут объединяться (в основном в результате завоевания одной группой других), образуя сложные, а затем – суперсложные вождества. В состав суперсложных вождеств могут входить и племенные группы, и локальные общины, и даже ранние государства (?)»[603].

Теперь, не вдаваясь дальнейшее рассмотрение вопроса, воспользуемся методикой Н.Н. Крадина и проведем анализ социополитической организации готских образований, используя таблицу отличительных особенностей для идеальных моделей племени и вождества:

Отличительные особенности идеальных моделей вождества и племени

Рассматривая в комплексе признаки, определяющие «племя» из вышеприведенной таблицы, можно заключить, что все они в той или иной мере присущи как Готии, так и королевству гревтунгов: у тех и у других существуют народное собрание, совет старейшин и вожди играют определяющую роль в их жизни. Однако нельзя отрицать наличие в этих обществах социальной стратификации и редистрибутивной системы и не признать роль и значение таких готских вождей, как Атанарих и Германарих, благодаря которым нам и известна история готов. И здесь необходимо говорить уже о более высоком уровне их власти, надплеменном, так как под их управлением находятся племена вождей, равных или близким к ним по уровню влияния, что дает нам право утверждать, что племенной уровень этими объединениями все же пройден.

Осталось установить, какому уровню вождества соответствуют эти образования. При этом надо сразу оговориться, что в чистом виде ни одно общество не вместится в рамки отведенной ему системы.

Рассматривая признаки, присущие вождеству, нужно отметить, что народ готов никогда не был отстранен от власти за весь рассмотренный нами период его истории. В нашем случае власть вождя напрямую зависела от желания и воли большинства членов общества. Вождь в готских образованиях – это выражение воли народа, который составлял основу войска, и их история тому яркое подтверждение. Атанарих теряет власть в результате религиозного раскола. Германарих сразу лишается поддержки окружения в результате паники, связанной с нападением гуннов. Вождь в готских объединениях обладал всей полнотой власти до тех пор, пока он был удачлив, а его действия удовлетворяли прежде всего войско. Поэтому, как мы уже указывали, вожди становились заложниками общества. В этом и состояла одна из причин их нестабильности. Общества только на первый взгляд казались развитыми и стабильными. В рассматриваемый нами краткий период истории готов их крупнейшие объединения возглавляли влиятельные вожди, поэтому при них в основном и сформировались довольно развитые общественно-политические структуры, а сами они выступали в роли самовластных лидеров.

Нет сомнения, что более стратифицированной структурой обладало общество тервингов, так как оно было более цивилизованным. Постоянные контакты с Римской империей предполагали в ее структуре наличие специалистов в различных областях. Именно эти контакты способствовали появлению ремесленного сословия наряду с уже имевшимися земледельцами и воинами. Многие готы служили в богатых римских домах в качестве букеллариев, многие племена служили в Империи в качестве федератов и имели контакты с соплеменниками и другими племенами. Именно в обществе тервингов более заметным и выраженным было это разделение. Общество грев-тунгов было обустроено по типу воинского формирования, однако нельзя отрицать и разделения по профессиональному принципу. Условия походной жизни, естественно, отрицательно влияли на оседлость и на многоукладность.

Как мы уже указывали выше, редистрибутивная система существовала в их образованиях еще задолго до рассматриваемого нами периода истории готов. Бесспорно то, что готы обладали ранее, в условиях острова, каким фактически являлась Скандинавия в ту эпоху, надлокальной, общеготской, по-видимому, наследственной властью. Впоследствии в истории готов появлялись объединения, имеющие сложную структуру управления обществом, но прежнего единства ареала восстановить не удалось никому. Естественно, что при появлении надлокального уровня появляются и некие структуры аппарата управления, контролирующие или отвечающие за то или иное направление, но уровень и полномочия их напрямую зависят от развития и многофункциональности экономики и уклада жизни, обширности внешних связей и т. д. В обществах, которые мы рассматриваем, не существовало наследственной передачи власти, но власть лидеров в них была безусловной.

Рассматривая пятый пункт – культ вождей, – приведем несколько цитат из работы Ингемара Нордгрена «Источник готов. Готы на севере и на континенте»: «Готские короли имели вначале явные черты „священного царя“, но более шаманистского плана, и они не были перерождающимися богами, а династией из детей, внуков и т. д., которая восходила к богу. Готы имели общую идентичность в сакральном плане, общее происхождение [от бога Гапта/Гаута, на что указывает Иордан]». «До смерти Книвы и воцарения Остроготы у готов существовало „священное царство“, то есть король считался воплощением бога на земле»[604]. «Племенные короли-риксы, которые непосредственно командовали своими войсками, в религиозном плане являлись персонификацией Гаута/Одина в местных воинских культах и в бою, в то время как киндинс [судья] представлял народный культ плодородия. Другими словами, он скорее хранит единство людей, а не направляет политику»[605].

Подобные высказывания можно встретить и у других авторов, однако хотелось бы знать, из каких источников получены эти сведения, ведь эти авторы не приводят ссылок в своих работах. В редких случаях ссылаются в основном друг на друга, на раннюю или современную историографию, что увеличивает количество ни на чем не основанных предположений. Об отношении готов к вождям мы уже высказывались, поэтому в итоге можно заключить, что общества как тервингов, так и гревтунгов можно признать более сложными структурами, чем простое вождество. Однако и вышеприведенная схема не дает ясной картины общественно-политических структур тервингов и гревтунгов.

Нужно отметить, что, согласно современным представлениям, очень тонка грань между племенем и вождеством, и различаются они лишь «типом политического лидерства». Вообще вопрос об этой грани поднимался многими исследователями, однако общего взгляда до сих пор не выработано. В нашем же случае эту грань еще труднее определить, она постоянно колеблется то в одну, то в другую сторону. Ведь мы исследуем не общеготское эволюцинизирующее патестарное образование, а кратковременные, случайно сложенные образования готских племен, связанные с именами только двух лидеров, да еще в условиях ограниченной информации, и прежде чем делать окончательный вывод по поводу уровня их потестарных образований, приведем следующую цитату: