«Коза ностра», кажется, поголовно итальянцы, сохранившие традиции итальянской мафии (тут идеологическая наследственность, а не генетическая), но только самые оголтелые куклуксклановцы делают вывод, что и итальянцы по природе – преступная нация.

Разумеется, принципиально не исключена возможность, что некоторые скрещивания между отдаленными расами дают неблагоприятные результаты, точно так же как браки между близкими родственниками способствуют проявлению дефективной наследственности. Все эти вопросы заслуживают самого внимательного изучения, но до общих, практических мероприятий еще очень далеко. Совсем не ясно, может ли быть плодовитое потомство от браков крайне удаленных рас (напр., пигмеи Конго и самые высокорослые племена), да и были ли случаи подобных смешений. Аналогичный вопрос можно задать и в отношении пород домашних животных, напр., собак. Домашних собак считают принадлежащими к одному виду, так как расположив все породы собак, начиная, скажем, от левретки до мастиффа или сенбернара, мы можем получить плодовитое потомство при скрещивании любых близких звеньев этой цепи, но можно ли получить потомство от скрещивания крайних звеньев? Естественным путем это произойти не может (левретка и мастифф), а были ли попытки искусственного оплодотворения?

Пока что можно сказать, что нет никаких оснований предполагать вредные последствия от скрещивания достаточно удаленных рас (вспомним население острова Питкерн[174] и пр.), напротив, мы имеем основание ожидать появления очень благоприятных гетерозиготов. Поэтому никаких оснований к запрещению или нерекомендации браков отдаленных рас у нас пока не имеется.

Но если средний уровень при браках близких родственников или, наоборот, при отдаленных скрещиваниях не уступает таковому при браках в пределах одной расы, но не близких родственников, и, напротив, отдаленные браки способствуют появлению плюс-вариантов, то нельзя оспаривать вероятности большего количества минус-вариантов. Можем ли мы мириться с этим, как с неизбежной платой за появление плюс-вариантов, или этот недостаток можно как-то исправить? Смягчить или устранить этот дефект можно, видимо, двумя путями: 1) соответствующий выбор профессии и 2) соответствующая терапия. Уже сейчас появились сведения, что путем использования определенных лекарств можно сильно повысить умственные способности лиц, производящих впечатление умственно отсталых. В этом нет ничего удивительного. Уже ранее было указано, что умственная отсталость есть нередко не следствие отсутствия положительных зачатков, а следствие заторможения положительных зачатков. Ортодоксальные генетики выражают опасение, что этот метод, делая «полноценными» людей, генетически «неполноценных», способствует размножению неполноценных и этим ухудшает генофонд населения. Высказывающие такое опасение ученые слишком твердо верят в окончательность современных достижений генетики. Многочисленные факты «фенокопий»[175] говорят о параллелизме фенетической и генетической изменчивости, и возможность направленного воздействия на генотип совершенно не исключена, не говоря уже о том, что вовсе не доказано, что наследственность связана только с хромосомами и аналогичными структурами вне хромосом. Поэтому те мрачные перспективы, которые развиваются Р. Фишером и многими другими генетиками о фатальной неизбежности гибели цивилизаций при выпадении фактора отбора ни в коем случае не могут считаться серьезно обоснованными. Решающую роль играет идеологическая эволюция, и если она обеспечивает прогресс, то и с генетическими затруднениями сумеет справиться.

20. Заключение

Позволю себе вкратце, в тезисной форме резюмировать содержание настоящей работы.

1. Гипотеза Р. Фишера о причинах упадка цивилизаций не выдерживает ни малейшей критики и является типичным выражением убеждений чувства, а не разума.

2. Как и все селекционистские теории, она, в лучшем случае, дает подобие объяснения регрессу и упадку, и не дает ни малейшего понимания прогрессивной эволюции.

3. Р. Фишер упрощает схему исторического процесса, предполагая единство судьбы всех цивилизаций.

4. Р. Фишер делает непростительные для такого выдающегося ученого методические ошибки, привлекая для объяснения гибели цивилизаций факты из цветущих цивилизаций, и притом совершенно иной общественной структуры, чем цивилизации угасшие.

5. Р. Фишер полностью игнорирует факты хорошо известных ему цивилизаций, находящиеся в кричащем противоречии с его гипотезой.

6. Генетические факторы не могут служить объяснением расцвета и упадка цивилизаций, хотя нельзя отрицать подчиненной роли генетических факторов.

7. Ведущими факторами расцвета цивилизаций являются:

а) наличие прогрессивной развивающейся идеологии, выработанной крупными личностями, создавшими организации (школа, церковь или союз), внедряющими идеологию в массы;

б) наличие свободы для пропаганды прогрессивной идеологии или наличие таких условий, при которых возможно существование защищенных от деспотизма или тайных организаций, пропагандирующих прогрессивную идеологию: пифагорейский союз, монастыри, масонские ложи и пр.;

в) воля к осуществлению прогресса. Отсутствие этих факторов приводит к упадку цивилизаций.

8. Необходимыми, но не ведущими факторами (их наличие – необходимое, но недостаточное условие прогресса) являются:

а) достаточно высокий экономический и технический уровень актива нации;

б) наличие большого числа гетерозиготов в народе, чему способствует свобода скрещивания; но идеология совершенно не связана с генотипом.

9. Борьба в любой форме за существование между нациями, классовая борьба (Дарвин, Мольтке, Маркс) как ведущий фактор отвергается. Напротив, слишком резкое разделение двух «лагерей» способствует упадку, а не прогрессу человечества. Эксплуатирующие классы и вообще деспотический режим может быть свергнут лишь при наличии в господствующем классе «изменников» своему классу.

10. Борьба в смягченной форме – пассивное сопротивление Ганди и проч. – может быть фактором прогресса, как одно из проявлений истинного гуманизма, распространяющегося и на животных (Пифагор, Индия, Есенин).

11. Необходим пересмотр относительного значения борьбы и взаимопомощи не только в социологии, но и в биологии (Кропоткин, Уоллес), симбиогенезис и проч.

12. Непростительно низкий уровень рассуждений Р. Фишера по социологии доказывает, с одной стороны, какое вредное влияние могут иметь убеждения чувства на самые выдающиеся умы, а с другой, бросает тень и на биологические суждения Р. Фишера, почитаемые за безупречные многими современными эволюционистами. Развить это – задача следующих работ.

13. Необоснованность социологических воззрений Р. Фишера делает неубедительным и его пессимистический и даже фаталистический взгляд на будущность цивилизаций. Но, отрицая пессимизм Р. Фишера, нельзя отрицать серьезной опасности, стоящей на пути всех цветущих цивилизаций.

14. Опасность для цивилизаций заключается в охлократизации культуры (господство черни, или, выражаясь более вежливо, духовного мещанства), в значительной степени связанной с односторонним прогрессом материальной культуры, потере стремления к прогрессу и высоким идеалам. Спасение в лозунге: «духа не угашайте». Вспомним немецкую пословицу: «Деньги потеряны – ничего не потеряно. Время потеряно – много потеряно. Мужество потеряно – все потеряно».

Ульяновск, 10 мая 1969 года

Идейное наследие русской литературы

Об идейном наследстве Н. В. Гоголя

(По поводу статьи В. Г. Короленко «Трагедия великого юмориста». Полн. собр. соч. В. Г. Короленко. СПб.: Изд-во Маркса. 1914. Т. II, V. С. 385–406)

Р. В. Наумов, прочтя мое письмо к Корнейчуку[176], сказал, что мое мнение о Гоголе почти совпадает с мнением В. Г. Короленко и дал прочесть мне эту его статью. Статья оказалась гораздо интереснее, чем