ограничения на потребление энергии, утверждая, что ископаемого топлива не хватает, теперь они требовали ввести ограничения, отмечая, что не хватает атмосферы. Маккиббен в 1998 году объясняет: «Дело не в том, что у нас заканчивается материал. То, что у нас заканчивается, ученые называют “раковинами”. Места, куда помещают побочные продукты наших чрезмерных аппетитов. Не мусорные свалки – мы могли бы продолжать использовать памперсы до конца времен, и у нас находилось бы свободное место, куда их выбросить. Атмосферный эквивалент мусорных свалок»[1123].

К XXI веку ученый-климатолог из Стэнфордского университета Шнайдер стал не только ученым, но и активистом. В главе, в которой он описывает свое участие в докладе МГЭИК 2007 года, Шнайдер пишет: «Иногда мне противно от того, что национальные интересы преобладают над планетарными и затмевают здесь и сейчас долгосрочную устойчивость. Я вспомнил свои “пять всадников экологического апокалипсиса”: невежество, жадность, отрицание, межплеменная вражда и краткосрочное мышление»[1124].

Экологи ухватились за изменение климата как за повод для борьбы с плотинами гидроэлектростанций и с контролем наводнений, хотя, как отметил Бриско, инженер-эколог из Южной Африки, «адаптация [к изменению климата] на 80 % связана с водой»[1125]. Бриско привел доказательства того, что нехватка продовольствия связана с деятельностью западных экологических организаций. «Взгляните на прошлогодний продовольственный кризис, – сказал Бриско в 2011 году. – Было слышно так много плаксивых голосов, при этом в прессе освещались преимущественно заявления НПО и учреждений по оказанию помощи, которые призывали немедленно поддержать сельское хозяйство в развивающихся странах. О чем они забыли упомянуть, так это о том, какую роль они сыграли в ускорении этого кризиса»[1126].

«НПО не задумывались о том, что многие из них решительно лоббировали различные ирригационные проекты и другие способы модернизации сельского хозяйства под предлогом, что они “не отвечают интересам бедных и разрушают окружающую среду”, – подчеркнул Бриско. – Чего не сказали агентства по оказанию помощи, так это того, что кредитование сельского хозяйства сократилось с 20 % официальной помощи в целях развития в 1980 году до 3 % в 2005 году, когда разразился продовольственный кризис»[1127].

Одна из групп, выступающих против возведения плотины Гранд Инга в Конго – это малоизвестная, но влиятельная неправительственная экологическая организация «Международные реки» со штаб-квартирой в Беркли, штат Калифорния. Хотя об этой организации мало кто слышал, с момента своего основания в 1985 году она заблокировала строительство 217 плотин, в основном в бедных странах. «Если мы считаем, что леса – это легкие планеты, то реки, безусловно, являются ее артериями», – говорится на сайте организации[1128].

Однако в 2003 году Себастьян Маллаби, журналист The Washington Post, обнаружил, что «Международные реки» серьезно исказили ситуацию на той территории Уганды, где планировалось возведение дамбы. Сотрудница «Международных рек» сообщила Маллаби, что против строительства плотины выступают живущие рядом жители Уганды. Когда он спросил у нее, с кем из них он мог бы побеседовать, чтобы проверить эту информацию, она уклончиво дала ему понять, что, если он будет задавать вопросы, у него возникнут проблемы с правительством. Маллаби все равно сделал то, что планировал, наняв в качестве переводчика местного социального работника.

«В течение последующих трех часов мы опрашивали одного жителя деревни за другим и выслушивали одну и ту же историю, – писал Маллаби. – Люди, планировавшие возведение дамбы, пришли в деревню и пообещали жителям щедрое финансовое вознаграждение. Жители обрадовались деньгам и возможности переселиться. Единственными, кто возражал против плотины, были те, кто живет сразу за ее периметром. Они злились, потому что проект их не затронул, им не предложили щедрой выплаты, и они завидовали своим соседям»[1129].

То же самое я обнаружил в своих интервью. Мало того, что конголезцы, подобные Калебу, были в восторге от плотины в парке Вирунга, но и жители Руанды, у которых я брал интервью возле плотин гидроэлектростанций, были в восторге от перспектив получить электричество.

Почему «Международные реки» так противятся строительству плотин? Отчасти потому, что плотины могут затруднить рафтинг, сплав на плотах. «Схема Батока затопит ущелье и массивные пороги, которые сделали водопад Виктория лучшим местом для рафтинга», – сетует организация «Международные реки» по поводу одного из проектов. Ее союзники – любители рафтинга, собранные со всего мира[1130].

«Международные реки» и другие НПО регулярно сотрудничают с сочувствующими учеными, чтобы проводить исследования, которые якобы показывают, почему ненадежные возобновляемые источники энергии, такие как солнце и ветер, дешевле надежных, таких как плотины гидроэлектростанций. В 2018 году ученые из Калифорнийского университета в Беркли опубликовали исследование, в котором утверждали, что дешевле использовать солнечные батареи, ветрогенераторы и природный газ, чем строить плотины Инга[1131]. Но причина, по которой многие бедные страны начинают процесс урбанизации, индустриализации и развития со строительства крупных ГЭС, заключается в том, что они производят недорогую и надежную электроэнергию, просты в строительстве и эксплуатации и могут прослужить столетие и даже дольше[1132]. Как только Конго достигнет необходимого уровня безопасности, мира и надлежащего управления, страна, вероятно, сделает то же самое, построив ГЭС Инга.

ГЭС Инга будет иметь очень высокую плотность мощности и, следовательно, оказывать меньшее воздействие на окружающую среду, чем другие плотины по всему миру[1133]. Предлагаемая плотность мощности плотины Инга в три раза больше, чем у плотин в Швейцарии[1134]. Тем не менее «Международные реки» не стремятся демонтировать плотины ни в Швейцарии, ни в Калифорнии, где те в течение 100 лет обеспечивали страну дешевым, надежным и обильным электричеством, пресной водой для питья и сельского хозяйства, а также помогали бороться с наводнениями[1135].

8. Эксперименты в условиях бедности

После того, как британские таблоиды опубликовали информацию об озабоченных климатом знаменитостях, наслаждающихся своей яркой и бурной жизнью на Сицилии, некоторые люди списали их лицемерие на невежество.

– Речь не о глобальном потеплении, – заявил один критик в Twitter. – Речь о том, чтобы оказаться на виду, пообщаться с нужными людьми, обсудить планы на ближайшие фильмы и свою актерскую игру, при этом делая вид, что заботишься об окружающей среде… Сплошной хайп. Они ни за что не откажутся от своих «игрушек»[1136].

Но ведь это немыслимо, чтобы знаменитости не осознавали, как лицемерно они себя ведут. Общеизвестно, что полет на реактивном самолете приводит к значительным выбросам углекислого газа. И действительно, знаменитости безоговорочно признали свою вину. Элтон Джон купил квоты на выбросы углерода, якобы чтобы компенсировать выбросы Гарри и Меган, а представитель Тунберг признал: «Выбросов парниковых газов было бы меньше, если бы мы не совершили это путешествие»[1137].

Одно из объяснений глухого