Если проследить путь, который проделывает домашняя работница в кухне старого типа, то получится чрезвычайно не экономный график движений при выполнении трудовых процессов. Этот график построен на частом пересечении. Кроме того, в кухне имеется балласт совершенно излишней площади, образующийся потому, что оборудование размещено случайно, без анализа трудовых процессов. Поэтому мы пришли к построению кухни на иных основах. Мы смогли сократить ее размеры до 4,5 кв. м только потому, что график движения в ней построен правильно на учете последовательности трудовых процессов в кухне. Наш анализ, в сущности, является не новым. Он имел своих предшественников в лице франкфуртской кухни»[44].

Тем самым конструктивисты во главе с Гинзбургом подошли к разработке той отечественной методологии проектирования, которая впоследствии ляжет в основу общепринятой эргономики, наиболее полно разрабатываемой как в промышленном дизайне, так и в дизайне интерьера и мебели во ВНИИТЭ в 1960–1980 годы[45]. Разумеется, замечательное пособие для проектировщиков Эрнста Нойферта с габаритами усредненной фигуры человека во всех возможных положениях, а также лошади, коровы и даже домашней птицы было хорошо известно профессионалам с середины 1930 годов, но сам метод расчета возможных характерных динамических процессов в жилище был детально разработан именно конструктивистами из секции типизации жилища Стройкома РСФСР.

Далее, в том же номере «Современной архитектуры» приводятся схемы анализа планов ячеек А-2, А-3[46] и т. д. Любопытно также, что необходимый состав чертежей включает здесь, кроме графика движения жильцов, план квартиры с мебелью, план всей двухквартирной секции, план критикуемой секции Моссовета и схему «правильных» пропорций жилых комнат, близких к квадрату.

«3. Пробуя дальше анализировать обычную квартиру и ее вспомогательную площадь, мы пришли к выводу о возможности еще большего уменьшения коэффициента [k] за счет высоты вспомогательных помещений – ванны, уборной, передней. Наблюдая то, что происходит большей частью в квартирах с этими помещениями, те обычно устраиваемые над ними палати, загромождаемые домашним хламом – конденсаторами грязи и пыли, поневоле приходишь к выводу, что высота этих вспомогательных помещений, равная высоте жилых помещений, есть лишь результат нашего технического неумения справиться с этим вопросом. Мы попытались справиться с ним. В известной степени нам это удалось. Располагая вперемежку на одной половине жилые помещения, а на другой вспомогательные, мы получаем возможность по своему усмотрению регулировать высоту и тех и других. За счет уменьшения высоты вспомогательных помещений мы повышаем высоту жилых комнат. Такой опыт мы проделали на типе В, имеющем, правда, свои некоторые неудобства, но дающем экономию кубатуры сравнительно с обыкновенным типом или нормами ЭКОСО в размере 17 %, а по сравнению с нашим собственным типом A-2–10 %. Принимая во внимание ряд факторов, удорожающих этот тип (лишний стояк, лишний прогон), мы должны будем прийти к выводу, что нам удастся все же достигнуть удешевления не менее чем в 15 %».

Здесь и кроется основное – последовательная разработка пространственных, не только плоскостных, на планах, но и показанных в объеме композиций квартир, ведущая каждая пусть не к радикальному, но все же заметному удешевлению постройки. Ставился и вопрос удешевления путем применения других строительных материалов, и «прогрессивных» вроде монолитного железобетонного каркаса с легким заполнением (как в Доме Наркомфина), и «кустарных» вроде фибролитовых плит, перегородок из гипса и древесных отходов, утепления засыпкой торфом или соломитом и т. п. (как в одном из корпусов общежития Ватной фабрики Общества политкаторжан в Москве; см. об этом проекте в соответствующем разделе данной книги).

«4. Вопрос о мелкой квартире, которая явилась бы экономически более выгодной, выдвигается нашими социально-бытовыми условиями на первый план. Наша работа убедила нас в том, что мы можем получить такой тип однокомнатной квартиры, которая бы имела коэффициент такой же, как и 3-комнатная квартира. […] Действительно, если удастся найти такие решения однокомнатных квартир, которые не будут уступать в своей экономической эффективности 2–3-комнатным квартирам, то эти последние будут необходимы в количестве 40 % и будут заселяться отдельными семьями, а остальные 60 % городского населения будут жить также в отдельных, но однокомнатных квартирах».

Вопрос экономичного жилья для масс рабочих в городах был теоретически проработан такими практиками, как Григорий Бархин, Борис Великовский и Георгий Вольфензон, выпустившими к 1926 году небольшие брошюры на эту тему. Получается, что Гинзбург поднимал здесь ровно ту же проблематику, выводя, в чем была несомненная новизна, необходимость поиска, прежде всего, экономически эффективной однокомнатной квартиры[47].

В строительстве конца 1920-х в Москве было явно заметно стремление выделить под такие квартиры этаж или чаще отдельный корпус с коридорной компоновкой и небольшими квартирами без кухонь, а то и просто комнатами (к примеру, коридорные корпуса со столовыми в квартале Михаила Мотылева на Колодезной улице и 1-м Басманном переулке, Алексея Мешкова в «Усачевке», в центральной секции дворового корпуса поселка на Преображенском Валу Ивана Николаева и т. д.).

В большинстве случаев таких минимальных жилых единиц получалось не больше 10–15 %, и предложение Гинзбурга о 60 % таких квартир звучит в известной мере радикально. Комплекс факторов, прежде всего ограничений на глубину секции, количество и стоимость вертикальных коммуникаций, необходимость обеспечения инсоляции и сквозного проветривания вкупе с объективными экономическими факторами и идеологическими установками не позволили в советской практике строить и заселять преимущественно однокомнатные квартиры до самого конца СССР[48]. Более того, «базовой единицей» жилья для одиноких оставалась комната в общежитии для рабочих или комната в коммунальной квартире для пенсионеров и служащих.

«5. Можно получить такое решение квартиры в 27 кв. м жилой площади, коэффициент которой равен коэффициенту квартиры в 64 кв. м жилой площади. Анализ кривых нашей диаграммы показывает, что можно пойти и дальше в этом направлении. Для этого надо переходить к новым приемам пространственного решения жилья […]

Но построенная диаграмма с кривыми для разных иных пространственных решений квартир ясно указывает, что на обычном пути удовлетворительного решения добиться и невозможно. С другой стороны, мы убедились теоретически и практически, что имеются пределы, когда каждый из этих типов (А, В, С, D, Е и F) является наиболее эффективным. Кривые нашей диаграммы точно указывают эти пределы в зависимости от размеров квартиры. Мы попытались проделать тот же самый анализ практически и пришли к типу F, как наиболее подходящему для отдельных однокомнатных квартир. Вот разрез двух этажей: если по одну сторону устроить спальную нишу и вспомогательные помещения (душ, уборная, умывальная), а по другую расположить жилую часть комнаты, то окажется, что можно заработать коридор за счет разницы в высотах этих более низких частей комнаты. Этот коридор может быть абсолютно светлым, а квартиры – иметь сквозное проветривание, двухстороннюю освещаемость и сохранить свою полную изолированность. Вместе с тем коэффициент отношения кубатуры к жилой площади и здесь будет такой же, как и 3-комнатной квартиры, причем средняя высота жилых помещений не только не будет снижена, но даже окажется выше, чем высота ныне воздвигаемых