Иными словами, проблему «рождения» человека на нашей планете марксисты пытались «объяснить» в рамках системы:

где знак 

Наши же суждения дают все основания для приведения ее к виду:

где диалектическая система внутри скобок и есть предмет наших размышлений. Она раскрывает категорию «человек» через главные его атрибуты и тем самым обнажает ту систему, в рамках которых зарождались слова и предложения. Но именно эта система «выпала» из суждений классиков марксизма. Не поэтому ли их вердикт, что «человека породил труд», часто вызывал и вызывает (особенно у прогрессивных психологов) известные недоверие и сомнение. Затрагивая вопрос о происхождении человека, марксисты пытались решить ее в рамках системы (1). где наши главные «начала» даже не нашли своего отражения. При этом появление нашего «языка», этого «проклятья материи», по меркам марксизма, «объяснялось» ими с удивительной легкостью, в обыденно-витиеватом философском ключе (благо человеческая система «разум и язык» безудержна в своей фантазии): появление этого нашего «начала» марксизм «связывал» с… «потребностью» наших пращуров «что-то сказать друг другу» в ходе их совместного (коллективного) «труда» (Ф. Энгельс). Другими словами, по мнению марксистов, одно из главнейших человеческих «начал» — «язык», как бы, между прочим, «вплетался» в трудовую деятельность наших далеких предков, став его «средством общения». Но подобная философия по отношению к «языку» так же, как и философия марксизма по вопросу о происхождении человека не выдерживает элементарной критики. Достаточно сказать, что она противоречит самому марксизму, утверждавшему, что в Природе никогда и ничего не возникало и не развивалось по чьему-либо желанию или «потребности». В ней «царствуют» объективные и Единые ее «рычаги», приводящие в «движение» любую ее сущность. Такими ее «рычагами» и являются Законы диалектики.

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

«Вначале было слово, и слово было у бога и слово было Бог». Так начинает свое повествование о сотворении телесного Мира апостол Иоанн. С позиций настоящей категории эта его крылатая фраза близка по форме, но весьма далека по содержанию. Вместе с тем именно она наталкивает на мысль, что сами слова, смысл которых наша система исчисления постигла в историческом масштабе времени, являются теми отметками ушедшего Времени, которые люди считают безвозвратно утраченными. Да, фонетический строй слов, коими наши предки исчисляли бытие, изменялся. Но их смысл оставался неизменным. Слово «топор», например, независимо от того был он каменным или нет, не утрачивает своего смысла и по сей день. И как бы оно фонетически не исчислялось в прошлом, его значение остается прежним. С этой точки зрения и воспроизведена наша История во времени (см. рис. 3.1.)

Рис. 3.1. Структура «движения» человеческой Истории с позиций категории «разум и язык»

«Движение» нашей Истории во Времени на этом рисунке отображено в виде «бега» трех диалектически взаимосвязанных между собой частей («стрел»), каждая из которых олицетворяет собой одну из сторон ее «движения»: верхняя и нижняя «стрелы» — ее материальный и духовный «бег», средняя же «стрела» — историю «бега» предмета наших суждений.

Средняя «стрела» всегда была «перводвигателем» человеческой Истории: именно она темпами своего «бега» (своего саморазвития) задавала и определяла темпы «бега» остальных ее частей. Саморазвиваясь стихийно (эвристически), путем расширения «объема» своей «языковой» продукции, именно она в унисон этому своему «объему» и формировала человеческое Мировоззрение, его интеллект и Культуру, именно она определяла направления его предметной и духовной деятельности.

С точки зрения настоящей категории, динамику «бега» верхней и нижней стрел определяет череда тех слов, которые следует воспринимать как исторические «потолки» или вершины трудовой и духовной деятельности человека. Выше тех «вещей», которые они исчисляют, человек не только не мог производить, но и мыслить. Создавая свою Историю своим «трудом» и «философствованием», человек никогда не связывал, да и не помышлял связывать ее с Историей саморазвития того «инструмента», который позволял ему «трудиться» и «философствовать».

Такая ситуация обусловлена тем, что Историю саморазвития своих главных «начал», скрывало ушедшее Время. Ее определяли особые, извечно покрытые мраком таинства «слова», к которым человек всегда относился не иначе как к «чуду» или «божьему дару». Паритет, который существует между нашими «началами», о чем и говорит категория «разум и язык», и их диалектическая взаимосвязанность, позволяют нам восстановить нашу Историю не только с позиций его трудовых артефактов, но и с позиций иных отметок Времени. Такими отметками как раз и являются те слова, с помощью которых система осмысливала бытие. Они с легкостью парируют всякие суждения о том, что об этой части своей Истории (особенно о ее начале) человек никогда и ничего не узнает, дабы система «разум и язык», не оставляет в ней своих «отметок» или «следов». Такие суждения глубоко ошибочны. «Отметки» или «следы» этой части человеческой Истории существуют: именно они несут в себе смыслы тех слов которые обнажают предметы его труда, и которые вливались в лексикон нашего «языка», будь они физического или духовного свойства.

Именно об этом и гласит библейская «мудрость» Иоанна. Применительно к нашей теме, сей его тезис означает, что этапы развития «речи» у человека исторически проявляют себя именно в «словах», в их «номинальных» смысловых значениях. По своей сути слова превращаются в «отметки» ушедшего Времени. Разве можно сотворить каменный топор без уже развитой у человека системы исчисления бытия. Разве можно воспроизвести в уме виртуальный образ топора — предмета, с которым наш предок никогда не сталкивался в своей жизни. Конечно же, нет.

Но именно этот факт — признание «слов» в качестве отметок того «потолка», или уровня его Мировоззрения, которым владели наши предки, и заставляет нас говорить о своей Истории в ином ракурсе: не через призму тех «трудовых» следов, которые наши предки оставили на Земле, а через призму тех «слов», которыми он их исчислял. Рассматриваемые категории позволяют человеку взглянуть на свое прошлое именно под этим ракурсом. Она позволяет взглянуть на нее через призму тех «слов», которые превращались в особые ориентиры его «труда». Ну не мог человек сотворить каменный топор без уже достаточно развитой его системы исчисления, его «речи», в которой уже содержались такие слова, как «заточенный», «камень», «палка», «веревка». Разве не смыслы этих слов сподвигли «разум» случайно (эвристически) соединить их вместе. Мы не можем точно сказать, каков был фонетический строй таких слов, но то, что именно их объединение («синтез») в анналах нашей системы и ознаменовало появление в