С учетом изложенного, не составляет особого труда графически воссоздать картину когнитивного бега нашей «системы» в масштабе всей нашей Истории. Ее вид (так же качественно и в первом приближении) иллюстрирует рис. 1.2, где кривая Ки суть график этого его «бега», а Кцi — «графики» когнитивного качества нашего «разума» в рамках жизни i-х поколений наших предков, ушедших «в мир иной».

Рис 1.2. Тайный процесс когнитивного «бега» системы «разум и язык»» в масштабе исторического Времени

Приведенный рисунок, пусть качественно и в первом приближении, но дает нам возможность не только целиком обозреть (охватить) саму проблему «нерукотворного сотворения» нашей «системы» врбального исчисления бытия, но и предметно говорить именно о том, о чем пытались судить Великие люди ушедших поколений.

Да, когнитивное качество (Кк) нашей системы исчисления всегда, в любые моменты времени ее существования, было ограниченным. Но эта ее «ограниченность» обусловлена вовсе не его «потенцией» постигать реальную действительность, которую в свое время искал Великий Кант, а исключительно «потолками» ее «зрелости» в те моменты исторического Времени, когда «любители мудрости», пытались оценивать ее. Современник тоже может говорить об ограниченности своей системы исчисления бытия, и не только своей, но и «коллективной», то есть совокупной системы исчисления всех людей, ныне живущих на планете. Разве «белые пятна» или «черные дыры» (особенно в фундаментальных областях наших знаний о себе и бытие) не являются тому свидетельством?

Вместе с тем, сам характер «бега» нашей познающей системы в масштабе исторического Времени, ее «бег», так сказать, «на гребне людских поколений» (см. рис. 1.2), не дают нам права говорить о какой-то его «потенции» постигать глубины реальной действительности. Напротив, он свидетельствует, что эта его «потенция» бездонна в такой же степени, в какой бездонна и та таинственная реалия бытия, которую мы исчисляем словом «Время».

Характерно, что биологи, в ходе изучения животного мира нашей планеты, открыли удивительный Закон. Он вошел в нашу Историю под именем Геккеля, который не без основания стал утверждать, что развитие телесной стати особи любого животного в «онтогенезе» (за время своей жизни на Земле) является краткой рекапитуляцией протекания его жизни в «филогенезе» (в историческом масштабе времени).

Если следовать нашим суждениям, то сей Закон в полной мере распространяется не только на процесс саморазвития биосферы нашей планеты, но и на процесс развития ее «ноосферы», то есть на процесс саморазвития психофизической системы «разум и язык». Можно смело утверждать: ее развитие в «онтогенезе» есть краткая рекапитуляция ее развития в историческом масштабе времени.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

О происхождении человека

Одной из главных проблем «Человекознания», как известно, является проблема происхождения на Земле самого Человека. К настоящему времени человечество руководствуется, по сути, двумя его решениями — «теологическим», пришедшим к нам из глубины веков, и «марксистским», рожденным в 19-м веке. Однако следует заметить сразу, что оба эти решения философские, то есть содержащие в себе ту или иную степень человеческого субъективизма, профанации (фантазии) или, проще говоря, — «его исторического невежества».

В основе теологического решения лежит библейская сказка о сотворении Мира, утверждающая, что человек, наряду с иными «животными», «чудесным образом» был сотворен всемогущим «Творцом». В теологии монотеизма этот «Творец» именуется «Богом», а в философии «идеализма» (адептами этой теологии) — «Логосом» (Гераклит, кон.6 — нач. 5 века до н. э.), «Нусом» (Анаксагор, 4 век до н. э.), или вселенским «Разумом» (старославянский перевод анаксагоровского «Нуса»).

В основе марксистского решения, лежит эволюционная теория Дарвина, где утверждается, что главным оппонентом, породившим человека, является «труд», то есть его целенаправленная коллективная деятельность.

Опираясь на сущность категории «разум и язык», появляется возможность максимально приблизить решение обсуждаемой проблемы к «истине». Жесткая диалектическая взаимосвязь между главными человеческими «началами», заставляет признать, что превращение биологического вида Homo в Homo sapiens непосредственно связано с возникновением и «движением» в его «психеи» особой системы «исчисления бытия» — психофизической системы «разум и язык». Сей факт легко парирует марксистские инсинуации о происхождении нашего «языка», который якобы «вплетался» в трудовую деятельность первобытных людей. Порождая в своем «движении» «слова», а затем и «предложения», напрочь связанных с «вещам» бытия, в этой системе постепенно саморазвивался процесс человеческого «мышления», изначальная сущность которого — «сооружение фонограмм слов» (с привязкой их к «вещам для нас»), затем — «сооружение из слов» частных суждений о фрагментах бытия и, наконец, «сооружение из частных суждений, суждений философского толка, то есть умозаключений.

Иными словами, с позиций рассматриваемой категории, вопрос о превращении биологического вида Homo в Homo sapiens имеет более глубокие гносеологические корни, нежели те, которые трактует «трудовая» гипотеза философов-экономистов.

В пику нашим суждениям, их гипотеза, фактически, утверждает, что главным оппонентом, пробудившим в Homo человеческие «начала», является «труд», то есть его коллективная «трудовая» деятельность». Но следует заметить, что «труд» сам по себе уже предполагает человека разумного, то есть наличия у него рассматриваемой «системы». Об этом, не замечая противоречивости своих суждений, говорят и сами классики марксизма. Вспомните, например, их притчу о различии в поведении («деятельности») обычных животных и человека: прежде чем произвести предмет своего «труда» (например, каменный топор) человек, изначально, «сооружает» в своей голове его «умозрительный» образ, то есть такую его виртуальную «модель», с которым он никогда ранее не «сталкивался», не наблюдал.

Однако такую «модель» в своей голове животное может «соорудить» лишь при одном условии — при наличии в ней уже развитой «системы исчисления бытия», которая должна, во-первых, быть способной свободно «извлекать» из «банка» своей памяти образы ранее наблюдаемых ей явлений, во-вторых, не менее «свободно» жонглировать ими и случайно (эвристическим путем) «сооружать» из них в уме полезные для своей практики предметы. Такими свойствами как раз и обладает человеческая система «разум и язык»: только она способна с помощью своей продукции — «слов» — извлекать из «памяти» образы любых «вещей» бытия; только она в унисон своей «свободной» языковой фантазии способна «эвристически» (случайно) объединять их и пробуждать в своем уме ассоциации полезных для себя предметов.

Не вызывает особых сомнений, что «труд» сыграл существенную роль в становлении «человека», в становлении его «фантазирующей системы». Но приведенные факты нашей Истории упрямая вещь. Они указывают, что непосредственным «началом», стимулировавшим появление человеческого «разума», а, следовательно, и самого человека. является вовсе не «труд», а конечная «продукция» самой этой системы — «язык». Отсюда следует, что основоположники «диалектического материализма» в своих суждениях о первопричине «рождения» человека на нашей планете упустили очень важное звено — то, которое, с одной стороны, диалектически связывало человека