Шрифт:
Закладка:
По иронии судьбы, один из самых известных случаев, который используется для иллюстрации силы интуиции, также связан с обнаружением подделки. В своем бестселлере «Озарение» (который в англоязычной версии имеет подзаголовок «Сила мышления без размышлений») Малкольм Гладуэлл начинает аргументировать важность «быстрого познания», то бишь интуиции, историей о том, как искусствоведы сразу же увидели в древнегреческой статуе курос подделку, тогда как ученые ошибочно посчитали ее подлинной[317]. Убедительное повествование Гладуэлла в красках описывает случай, когда интуиция заткнула за пояс анализ. А мы уже знаем: один-единственный яркий пример, иллюстрирующий причинно-следственную связь, может быть принят за доказательство, если мы не задумываемся о том, чего автор нам не сообщил. И часто ли мы размышляем, каких аспектов не хватает истории? Случай с куросом может быть исключением из правила. В конце концов, как часто искусствоведы интуитивно определяют, что произведение искусства является подделкой, тогда как научный анализ свидетельствует о подлинности? Истории, подобные случаю Уайза, когда интуиция опровергается анализом, имеют более широкое распространение. Более того, ни одна из этих историй ничего не говорит нам о точности интуиции или анализа, когда произведение искусства действительно является подлинным.
Кейс Томаса Уайза – лишь один из примеров того, как взвешенный научный анализ побеждает ошибочные интуитивные суждения. Однако как история с куросом Гладуэлла не доказывает, что интуиция одержит верх над анализом, так и история Уайза не доказывает, что анализ всегда превосходит интуицию. У интуиции есть свои области применения, но мы не считаем, что ее следует ставить выше анализа без весомых доказательств того, что так будет правильнее. Ключ к успешному принятию решений, на наш взгляд, – это знание, в какой момент можно довериться внутреннему чутью, а когда стоит пойти трудной дорогой и обдумать ситуацию наперед[318].
Выбираем джем, опознаем грабителей
Случается ли такое, что размышления неизменно приводят к худшим результатам, чем поспешные решения и интуиция? Да, и вот вам пример из классического эксперимента. Предположим, вам предлагают вслепую продегустировать клубничный джем пяти различных марок. Вы пробуете все, но прежде чем выставить оценки, вы уделяете пару минут описанию причин, по которым вам понравился или не понравился каждый джем. Затем вы оцениваете все марки по шкале от 1 до 9. Насколько точными будут ваши оценки, если предположить, что критерием точности будут оценки экспертов из журнала Consumer Reports?
Психологи Тимоти Уилсон и Джонатан Скулер провели этот эксперимент, а в роли участников выступили студенты. Ученые выяснили, что оценки их испытуемых и экспертов практически не совпадают. У студентов не должно было вызвать особых проблем определение хорошего и плохого джема: образцы значительно различались по качеству. Среди претендентов на победу были те, что занимали 1-е, 11-е, 24-е, 32-е и 44-е места из 45 возможных в рейтинге Consumer Reports. Неужели у студентов вообще нет вкуса? Или их предпочтения людей отличаются от экспертных? Вовсе нет. В отдельной ветке эксперимента вместо того, чтобы отметить причины, по которым им нравится или не нравится каждый из джемов, каждый участник написал о том, что не имело никакого отношения к дегустации, – о причинах выбора специализации в колледже. Затем испытуемые выставили оценки, и несмотря на то что после дегустации они думали вовсе не о джемах, в этом случае рейтинг уже больше совпал с экспертным[319].
Почему размышления о джемах снижают точность наших суждений? На то есть две причины. Во-первых, обдумывание не дает нам никакой дополнительной информации: все нужное и важное мы осознаем непосредственно в момент дегустации. Во-вторых, и это кажется нам более важным тезисом, выбор лучшего джема обусловлен по большей части эмоциональным откликом, а не логическим анализом. Эмоциональные реакции обычно происходят на автомате, быстро, в отличие от более медленных процессов обработки информации, лежащих в основе аналитических рассуждений. Вывод о вкусовых качествах – это интуитивное суждение, которое нельзя улучшить путем размышлений. Обдумывание лишь добавляет лишние факты, которые, по сути, сбивают с толку нашу интуитивную, эмоциональную реакцию.
Хотя вкусовые предпочтения больше зависят от эмоций, чем от логики, решение о запуске нового крупного продукта будет хорошим поводом отбросить чувства и потратить немного времени на анализ. Но определить, когда апеллировать к эмоциям, а когда к логике, не всегда легко. В целом, когда объективных оснований для оценки правильности или неправильности решения мало, интуицию не победить. Но даже при наличии объективных критериев интуитивные предположения иногда оказываются точнее аналитических. Вспомните кейс Дженнифер Томпсон из третьей главы, которая неоднократно опознавала невиновного Рональда Коттона как насильника и была абсолютно уверена в этом. Одной из причин такой уверенности было то, что она сосредоточила все свое сознательное внимание на его внешности. Так она пыталась отстраниться от травматичного события и впоследствии помочь полиции поймать преступника, если удастся выжить. Девушка украдкой изучала его лицо и тело, а позже писала, что пыталась сохранить в памяти детали, «зафиксировать информацию» – его рост, форму носа, цвет кожи. Неудивительно, что Томпсон была так уверена в себе – она упорно старалась запомнить его черты в самый стрессовый момент своей жизни.
В целом, когда объективных оснований для оценки правильности или неправильности решения мало, интуицию не победить. Но даже при наличии объективных критериев интуитивные предположения иногда оказываются точнее аналитических.
К сожалению, мысленное проговаривание черт внешности человека может ухудшить вашу способность впоследствии узнать его. Хотя об этом эффекте было известно уже в 1950-х годах, интерес к нему возродился после серии экспериментов, проведенных в 1990-м, когда явление получило новое название – «вербальное затемнение»[320]. В одном из экспериментов испытуемые в течение 30 секунд смотрели запись, на которой шло ограбление банка, причем лицо грабителя было видно. Затем у первой группы участников было пять минут на то, чтобы описать лицо «как можно подробнее». Контрольная группа в это время занималась другими делами, не связанными с видеороликом. После этого участники пытались выбрать фото грабителя среди восьми кадров мужчин с похожей внешностью, а затем отмечали, насколько они уверены в своем выборе.
Последовательность действий в этом эксперименте имитирует происходящее при расследовании реальных уголовных дел (как в случае с Томпсон). Обычно полиция просит свидетелей
