Шрифт:
Закладка:
"Кратким курсом идете, товарищи!","КОНЕЦ ИСТОРИИ ПО ПУТИНУ Просто конец истории – но не по Фукуяме, а по Путину. Но мешала Украина. Страна, которой нет: «Любопытные детали. В XVII в. население будущих “украинских земель” (Полтавщина, Запорожье, Черниговщина) добровольно вошло в состав Русского государства как часть единого русского народа. Эти земли называли себя «Войско Запорожское», «Малая Россия», «Малороссия», а их православные жители считали себя русскими. Показательно, что в документах той поры «украиной» обычно называли окраину чего-либо». Про историю России можно тоже много чего вспомнить. И про то, где какое государство находилось в каком веке. И кто чего окраиной был. Как писал Иосиф Бродский, «эта местность мне знакома как окраина Китая»… Дальше произошло то, что произошло. Режим ввел режим – буквально: «Киевский режим ввёл так называемый режим АТО — «антитеррористической операции». Жителей Донбасса назвали «террористами» за то, что они хотели остаться русскими». Главное же, «если бы Украина, вступив в НАТО, спровоцировала военный конфликт в Крыму или Донбассе, то на основании Устава НАТО Россия оказалась бы одномоментно в состоянии войны со всеми участниками Североатлантического блока: от США и Англии до Германии и Франции. Это был бы, возможно, конец цивилизации. Этого нельзя было допустить». Ничего этого, разумеется, не было бы, никто ни в какое НАТО и даже в ЕС не вступал. Зато теперь точно вступит. А конец цивилизации могут обеспечить те, кто грозит ядерными ударами, и отнюдь не с Запада. Наконец-то этот учебник заканчивается. Самым пафосным образом: «Мы живём в сложное, переломное время (сколько ж можно, нельзя ли жить уже мирно и спокойно? – А.К.)… Знайте: жизнь всегда сложнее, чем любые идеологические или журнально-газетные штампы (особенно штампы путинских СМИ. – А.К.). Пройдут десятилетия. Наше сегодняшнее время станет предметом скрупулёзного изучения. Учёные-историки будут… задаваться вопросами: какие шаги мировых лидеров, в том числе и руководства нашей страны, были предприняты правильно и своевременно, а в каких случаях следовало поступить иначе? Будут тщательно анализировать действия военных — так же, как и мы сегодня продолжаем анализировать события Первой и Второй мировых войн (так точно не будут, если они действительно историки. – А.К.). Будут отдавать дань восхищения (о, русский язык! – А.К.) удачным военным операциям и находить очевидные провалы и ошибки. Большое видится на расстоянии, и какие-то оценки будут меняться…» Ну, и так далее. Здесь стоит остановиться. А то за авторов этого текста неловко. Правда в том, что историки несут ответственность за то, что происходит с государством и обществом. Навязывание молодым поколениям единственно возможного взгляда на историю, да еще предвзятого, с пропагандистскими умалчиваниями и немыслимыми для профессионалов упрощениями – это соучастие в оболванивании нации. Оправдание тирании, архаизации морали, демодернизации общества, отказа от мирной жизни – слишком большая ответственность, тем более, если делается это все, как и всегда в тоталитарных режимах, из желания приспособиться и угодить начальству. Единый учебник – образец полной моральной, именно моральной сдачи того слоя, который претендовал на то, чтобы называться «интеллектуальным». Катастрофа политическая оборачивается катастрофой моральной и профессиональной. Все заканчивается «кратким курсом». * Андрей Колесников занесен Министерством юстиции в реестр «иностранных агентов». [1] Самые деликатные из них: «Что в Советском Союзе самое постоянное? Временные трудности». «Ошибка в планировании туалетной бумаги произошла из-за учета населения по головам». «Как подорвать экономику капиталистических стран? Послать туда советских плановиков».","Кратким курсом идете, товарищи!",https://newtimes.ru/articles/detail/245335?fbclid=IwAR3zrFu-iJ90MQc3vthKcHHOo1nLufChQbGd7Mr6ER9NMQR-kaXwt2I-nnk,2023-08-14 04:41:38 -0400
иногда в комментах пишут (по поводу цензуры и... - Александр Морозов | Facebook,"иногда в комментах пишут (по поводу цензуры и учебника истории): да, бросьте! вот мы тоже в молодости учились при цензуре и при учебниках научного коммунизма, а ничего не работало, все это было формальностью, поэтому все это потом рухнуло, ура! Я когда это читаю, мне плохо делается. Милые мои, это в 2000 году можно было говорить, что оно ""рухнуло"". Ведь в этом и проблема, что ""рухнуло"" не оно, а рухнул весь постсоветский транзит, а ""оно"" как раз с успехом воспроизвелось, причем оно плавно переехало из поколения Патрушева в поколение Мединского и переезжает в поколение, родившихся после 1991 года. И теперь наш исторический опыт сводится к тому, что неважно что ""рухнуло"", а важно что потом ""воспроизвелось"".",иногда в комментах пишут (по поводу цензуры и... - Александр Морозов | Facebook,https://www.facebook.com/amoro59/posts/pfbid02TATWCC4rjRg6J22yKiEAMutiWa5m74DAfNB1Mqs6DeXwVpgSQEgcmPcy3AvJpRj8l,2023-08-14 04:39:12 -0400
"Michael Berg - Чиновничье семя или чистый интеллект Понятно, что... | Facebook","Чиновничье семя или чистый интеллект Понятно, что текст Навального, вынужденно конфронтационный, вызвал бурю негодования. От людей, надеющихся, как какой-нибудь Альфред Кох, что их поддержка Украины в войне обнулит их репутацию исполнителей самой грязной работы для Путина, а таких пруд пруди на каждом «либеральном информационном ресурсе». До вполне вроде как рассудительных и вменяемых, однако, возможно, ощутивших, что выстрелы Навального ложатся все ближе и ближе. К чему или к кому? За скобки следует вынести тех, кто был задет и назван в тексте Навального по имени, как тот же Ходорковский, или находится близко к ним, как тот же Плющев, имеющий право обидеться за Венедиктова. Но нужно сказать, что мотивировочная часть у всех критиков Навального примерно одна и та же: мол, сильная сторона Навального была в обращении к будущему, а тут он решил свести счёты с прошлым. Ну и, конечно, намеки, что это текст не Навального, а его команды, Волкова и Певчих, а если и Навального в какой-то части, то редактура все равно за руководством ФБК. Плюс попытки найти блох неточности, которых на самом деле куда меньше, чем могло бы быть при всей сложной процедуре получения Навальным актуальной информации. Типа, вот Навальный обвинил Кирилла Мартынова, ныне главреда «Новая газета. Европа» в том, что он бывший нашист. Хотя он всего лишь сначала работал на «Фонд эффективной политики» Павловского, пока тот был на подсосе Кремля, потом пресс-секретарем Росмолодежи, которая курировала движение Наши, а потом стал координатором либерального клуба «Единой России». И это только то, что перечислено в статье о нем в Википедии. Но я бы хотел поговорить не столько о том, о чем
