5) Диалектика «иного» уже дважды излагалась мною – в «Античном космосе и современной науке», Μ., 1927, 115 – 118, 131 – 145, и в «Диалектике художественной формы», Μ., 1927, прим. 4 – 5 (с привлечением Платона, Плотина и Гегеля).

6) Много уясняющих мыслей содержит в этом отношении трактат Plot. V 3, 3; 5, 6 – 9.

7) О диалектике в связи с интуицией света – «Античн<ый> косм<ос>», 340 – 343.

8) О физических энергемах теперь трактуется под разными названиями почти в любой науке. Укажу работу W. Köhler. Die physische Gestalten in Ruhe u<nd> im stationären Zustand. Braunschw<eig>, 1920.

9) Основоположными для всего этого учения являются – Schelling. Syst<em> d<er> transz<endentalen> Idealism<us>. S<ämtliche> W<erke>. I. 3, 491 – 500 и Hegel. Enzyklop<ädie der philosophischen Wissenschaften>. § 204 – 212, 337 – 376.

10) Фихте. Очерк особенностей наукоучения, § 2 (Фихте, пер. под ред. Е. Трубецкого. Μ., 1916.1, 317 – 322); Schelling, с.о. 399 – 409; Hegel, с.о. 399 – 401.

11) Дедукция ноэтических энергем – у Фихте. Цит. соч. § 3 – 4; Schelling, 454 – 490, 505 – 531; Hegel, § 413 – 449; Plot. IV 6, 1 – 3; V 3, 1 – 11. Специально о гипер-ноэзисе – Plot. V 3, 11 – 17; Dion. Areop. в массе мест и в особ. Myst. th. 1 – 2. Epist. V. О соответствующей категории – «Диал<ектика> худ<ожественной> формы», прим. 2.

12) Дедукция умных категорий – «Античн<ый> косм<ос>», 115 – 131, 365 – 368 (Плотин об умных категориях – с конспектом VI 2, 4 – 8), 368 – 370 (Plot. VI 2, 8 – перевод и конспект), 370 – 371 (о самотождественном различии категорий ума – VI 2, 15 – перев. и консп.).

13) Понятие символа и мифа также дважды раскрыто мною – в «Античн<ом> косм<осе>», 156 – 159, 404 – 409 (неоплатоническое учение о символе), 350 – 352, и в «Диал<ектике> художественной > ф<ормы>», прим. 23 (о символе с литературой), прим. 22 (о мифе, с главными источниками – Проклом, Шеллингом и Кассирером). Диалектике имени посвящена специально глава 9-я в «Античн<ом> косм<осе>» (об источниках учения об имени – «Диал<ектика> художественной> формы», прим. 26).

14) Основанием этого параграфа является Dion. Areop. Nom. div. II 1 – 11.

15) Разумеется, в этом параграфе намечены только самые общие типы эйдетической сферы, и любопытнее всего то, что детализация этих типов (возможная только при условии проведения в каждом типе одних и тех же категорий различия, тождества и т.д.) приводит к замечательному параллелизму, роднящему иной раз совершенно разнородные, на первый взгляд, моменты. Этим я занимаюсь в специальных работах.

16) Все учение этого параграфа о логосе есть не что иное, как неокантианское учение об идее. Как известно, идея в таком истолковании есть именно «гипотезис», «чистая возможность», «принцип», «метод» и «закон». Ясным становится вся абстрактность и недостаточность такого истолкования. То, что неокантианцы считают единственно допустимым, есть не что иное, как только один из производных моментов. Не может быть «возможность» просто и «метод» просто, но только – метод чего-нибудь и возможность чего-нибудь. Примат метода и принципа над «данностью» верен только в смысле «принципа происхождения», да и то, как я разъясняю в «Диал<ектике> художественной> формы», прим. 2, не у Когена, но только в последних работах Наторпа этот «принцип происхождения» достигает своей подлинной первичной чистоты. Что же касается примата «принципа» над «данностью» в более широком смысле, то вовсе не обязательно тут говорить именно о «принципе». «Принцип», или «потенция», есть только момент в эйдосе вообще. И понимание идеи не как «Gesicht», а только лишь как «Hypothesis» есть, несомненно, ущербность и предрассудок философского сознания. Учение о «принципе» и «потенции» содержится в правильной форме в античных концепциях потенции и энергии (см. об Аристотеле в «Античн<ом> косм<осе>», 445 – 458, о Плотине – 439 – 445; перевод Plot. II 5 – 307 – 315). Н. Cogen, Logik d<er> r<einen> Erk<enntnis>, Berl., 19223, 31 – 38, 79 – 92. P. Natorp. D<ie> logischen Grundl<agen> d<er> exakt<en> Wissensch<aften>. Lpz. u. Berl., 19233, 11 – 25. Э. Кассирер. Познание и действительность, пер. Б. Столпнера и П. Юшкевича. СПб., 1912. Р. Natorp – в сборнике D<ie> deutsche Philos<ophie> d<er> Gegenw<art> in Selbstdarst<ellung>, herausgegeb<en> v<on> R. Schmidt. Lpz., 1921, 1.

17) Как на ближайшую аналогию моего учения о понятии, суждении и умозаключении я указал бы все-таки на Гегеля. Энциклоп<едия философских наук>, §163 – 191, хотя тут моя систематика во многом отличается от него и нужно было бы производить довольно пространный анализ Гегеля, чтобы аналогия стала вполне ясною. Об идее грамматики я многому поучился бы у Е. Husserl. Log<ische> Unters<uchungen> II2, 4-е исслед. О понятии стиля – «Диал<ектика> худ<ожественной> ф<ормы>», § 17.

18) Учение о меонально-сущностном логосе может быть понято лишь после анализа антично-средневекового учения о потенции и энергии. См. выше, прим. 16.

19) Примером более подробного приведения антиномики при переходе к инобытию может явиться «Античн<ый> косм<ос>», гл. 10. О необходимости и существе понятия напряженности бытия в сфере инобытия – там же, 199 – 200, 460 – 465.

20) О магии слова: Ветухов. Заговоры, заклинания, обереги и другие виды народного врачевания, основанные на вере в силу слова (Рус<ский> фил<ологический> вестн<ик>, 1901 – 1907 гг.); Н. Познанский. Заговоры. Петрогр<ад>, 1917 (в 1-й главе – обзор исследований заговоров); В. Jacob. Im Namen Gottes. Eine Sprachliche u<nd> religionsgeschichtl<iche> Unters<uchung> zum Alten u<nd> Neuen Testament. Berl., 1903; W. Heitmüller. Im Namen Jesu. Eine sprach<liche> u<nd> religionsgeschichtl<iche> Unters<uchung> zum Neuen Test<ament.> Götting<en>, 1903; Giesebrecht. Die alttestamentl<iche> Schätzung des Gottesnamens u<nd> ihre religionsgeschichtl<iche> Grundlage. Königsb<erg>, 1902; R. Hirzel. Der Name. Ein Beitrag zu seiner Geschichte im Altertum u<nd> besonders bei den Griechen. Abh<andlungen> der Königlichen Sächs<ischen> Ges<ellschaft> der Wiss<enschaften> Bd. XXVI. № 11. Lpz., 1918; П. Флоренский. Общечеловеческие корни идеализма. Серг<иев> Пос<ад>, 1907.