Шрифт:
Закладка:
421
Примером подобных ограничений может служить Устав Церкви Ивана на Опоках, нормами которого архиерей лишь единожды в год приглашался в храм для совершения богослужения, а благодарность за это не могла превышать одной гривны: «дати владыце гривна серебра на сукно Ипьское». При этом новгородскому святителю наравне с другими городскими властями под страхом Божественного суда запрещалось покушаться на вложения Всеволода Мстиславича в храм и на хранившиеся в церкви стандарты веса: «А городу, ни владыце, ни боярам весу не отъимати у святаго великого Ивана, ни продавати моего данья великого князя Всеволода; а кто почнет вес отъимати, или продавати, или дом обидити святого великого Ивана и святаго Захарьи, на того Спас и пречистая и святый великыи Иван, будет им тма, и съблазнь, и казнь божия» (Устав новгородского князя Всеволода Мстиславича купеческой организации церкви Ивана на Опоках… С. 165 [15, 20, 21]; Флоря Б. Н. О положении «ивановского купечества» в Новгороде домонгольского времени // Новгородский исторический сборник. М., 2011. Вып. 12 (22). С. 34–36; Гайденко П. И. Священная иерархия Древней Руси (XI–XIII вв.)… С. 28, 149).
422
Это выражалось, например, в ограничении прав митрополита на посещение монастырей (Гайденко П. И. Священная иерархия Древней Руси (XI–XIII вв.)… С. 28, 36, 85).
423
Донося обстоятельства суда, составитель Жития не сообщил о его дате. Неизвестно, когда было рассмотрено архиереем обвинение в адрес Авраамия. Скорее всего, описанный в житии суд состоялся в начале XIII в. Связав житийное известие с годами смерти еп. Игнатия, обидчика Авраамия, годами неурожая, о которых составитель жития писал как о божественном воздаянии за понесенную праведником несправедливость, М. В. Печников высказался за то, что наиболее вероятным годом суда следует считать 1212 г., что в целом было поддержано Е. Л. Конявской (Житие Авраамия Смоленского… С. 43–47; Печников М. В. Дело Авраамия Смоленского: за что был гоним праведник? // Древнейшие государства Восточной Европы. 2000 г.: Вопросы источниковедения. М., 2003. С. 346–359; Конявская Е. Л. Смоленск в конце XII – первой трети XIII в. по летописным и агиографическим источникам // Русь, Россия. Средневековье и Новое время. 2017. № 5. С. 35).
424
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 530–531.
425
Положение игуменов в системе иерархии Древней Руси было необычайно высоко. И таким оно сохранялось даже в более позднюю эпоху. О высоком статусе игуменов в системе митрополичьей и патриаршей власти могут свидетельствовать разнообразные «Лествицы духовных властей» XVI–XVII вв. Совместно с епископатом игумены составляли соборное управление Церковью (Алексеев А. И. «Лествица духовных властей» митрополита Макария // Петербургский исторический журнал. 2020. № 1 (25). С. 255–264).
426
К числу таких покровителей необходимо отнести епископов и игуменов, происходивших из среды печерских насельников, а также представителей княжеского рода, княжеское окружение и городские верхи из числа купечества и боярства.
427
Согласно законодательству Юстиниана, архиереи не наделялись правом суда над членами монашеской общины ктиторских монастырей. См. подробнее: Морозов М. А. Епископская юрисдикция над ктиторскими монастырями по законодательству Юстиниана // Античное общество-IV: Власть и общество в античности. Мат. междунар. конф. антиковедов, 5–7 марта 2001 г. на историч. фак. СПбГУ // Центр антиковедения СПбГУ. URL: http://centant.spbu.ru/centrum/publik/confcent/2001–03/morozov.htm (дата доступа: 14.07.2020).
428
Примерами этого могут служить отказ князя Изяслава одобрить намерение Климента Смолятича наказать Нифонта Новгородского, а также нежелание смоленского князя признать решение суда епископа Игнатия над Авраамием Смоленским.
429
О внутрикняжеских противоречиях на Руси в середине и во второй половине XII в. см. подробнее: Рындин И. Ж. Особенности системы межкняжеских отношений в период старшинства Вячеслава Владимировича и противоборства за Киев Изяслава Мстиславовича с Юрием Долгоруким (1146–1154 гг.) // Российский научный журнал. 2008. № 6 (7). С. 3–14; Соколов Ю. А. Дядя против племянника (первые страницы агонии Киевской державы) // Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. Вып. 4. СПб., 2015. С. 112–137.
430
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 328.
431
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 333–334.
432
Соловьев С. М. История России с древнейших времен / 2-е издание. СПб., [ценз. 1895–1896]. Кн. 1. Т. 1–5. Стб. 730.
433
По мнению М. В. Печникова, это произошло после 19 мая 1167 г., когда Мстислав был посажен на Киевский стол (Печников М. В. Константин II // Православная энциклопедия. М., 2015. Т. 37. С. 25–26; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 353–354).
434
«Ростислав прежде отъезда своего из Киева, избрав в митрополиты епископа Константина, послал его в Царьград; он же приняв благословение от Патриарха, возвратился в небытность Ростислава, когда он был в Смоленске» (Татищев В. Н. История российская с самых древнейших времен… Кн. 3. С. 151).
435
Впрочем, полностью отвергать известие Татищева все же преждевременно. Если допустить, что сообщение первого русского историка верно, то данное обстоятельство способно представить еще одно логическое обоснование доверительности, присутствовавшей между Константином и Мстиславом, который, казалось бы, не должен был иметь с новым греческим первосвятителем подобных отношений. Несколькими годами ранее, продолжая политику своего отца, направленную на достижение Русью права иметь собственных первоиерархов, избираемых из местного духовенства, Мстислав с трудом и нехотя согласился на занятие Киевской кафедры митрополитом-греком Иоанном IV: «В лѣт̑ ҂s҃ х҃ о҃в. [6672] Приде митрополитъ Иванъ в Русь. и не хотѣ его Ростиславъ приӕти. занеже ѿрѧдилъ бѧше Ростиславъ Гюрѧту Семковича. къ цр҃ви хотѧ ѡправити Клима. въ митрополью. и възвратисѧ ѡпѧть. Гюрѧта изъ Ѡлешьӕ. с митрополитомъ и с цр҃вомъ посломъ. и присла цс̑рь даръı многъı. Ростиславу ѡксамотъı и паволокъı. и всѧ оузорочь разноличнаӕ. посолъ же цр҃въ молвѧше Ростиславу. молвить ти цр҃ь аще примеши с любовью. блгс̑вние ѿ стъıӕ Софьӕ» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 522). Теперь все обстояло иначе. Мстислав не только не отверг греческого архипастыря, но оказал ему, судя по сообщению Никоновской летописи, торжественную встречу. Сообщение Татищева позволяет предположить, что кандидатура Константина могла оказаться компромиссной и для Киева, и для Царьграда. Новый митрополит был грек и, одновременно, пользовался расположением Ростислава, прожив на Руси, в Смоленске, достаточно долго. Однако здесь в данном повествовании есть одно затруднение. Смоленская кафедра не знала епископов с именем Константин. Примирить возникающее противоречие можно, если допустить, что Константин перед отправкой в Константинополь был еще не архиереем, а нареченным епископом. Впрочем, высказанные идеи гипотетичны, построены на комплексе
