Шрифт:
Закладка:
257
Гайденко П. И. Симония: дары или покупка? О некоторых особенностях каноническо-правового сознания Древней Руси… С. 85–100.
258
Примечательно, что подобное раздражение злоупотреблениями явно просматривается в записи под 1216 г. в адрес ростовских архиереев (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 439).
259
74 Апостольское правило определяет: «Епископ, от людей, вероятия достойных, обвиняемый в чем-либо, необходимо сам должен быть призван епископами <…>». При этом 19 (28) правило Карфагенского Собора уточняет, что обвиняемый должен быть призван грамотой: «Если кто из епископов подвергнется обвинению, обвинитель да представит дело к первенствующему в области, к которой принадлежит обвиняемый, и да не будет обвиняемый отчужден от общения, разве когда, быв призван к ответу грамотой, не явится в суд избранных судить его в назначенное время, то есть в течение месяца от того дня, в который, по дознанию, получена им грамота <…>». Крайне важным видится, что на суде и предшествующем ему разбирательстве, согласно этому же правилу, помимо обвиняемого должен быть представлен обвинитель, которому нельзя отлучаться во время суда. Этот же принцип соборного рассмотрения дела архиерея закрепляется 14 и 15 правилами Антиохийского Собора. При этом, если епископу грозит наказание в форме низвержения из сана, то 1 правило Константинопольского Собора предписывает, что «епископу судимому извергаему быть от священного чина не двумя, ниже тремя епископами, но по приговору большего Собора и, если возможно, всех епископов той области», а 12 правило Карфагенского Собора уточняет: «если какой‑нибудь епископ (чего да не будет!) подвергнется некоему обвинению и по великим затруднениям нельзя будет собраться многим епископам, то, чтобы он не оставался долго под обвинением, да слушают его на суде двенадцать епископов» (Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима, епископа далматинско-истрийского… Т. 1. С. 155–157; Т. 2. С. 73–75, 142–143, 153–155, 165–167).
260
Киприановская редакция Жития Петра по описи ГИМ, Чуд., № 221… С. 41–42.
261
ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 118.
262
Там же. Т. 3. С. 323.
263
Летопись сообщает, что таких поездок было две. О времени совершения первого путешествия в Орду Игнатия не известно. Но о второй поездке известно из летописной записи под 1282 г. Правда, более вероятно, что это произошло в 1280 г.: «ходи Игнатии єп(и)с(ко)пъ второє въ Орду. за прїчетъ црковныи. того же лѣта Кирилъ митрополитъ по оклеветанью разгнѣвася на єп(иско)па Игнатя. и расмотривъ пакы блг(осло)ви єго. того же лѣта Кирїлъ митрополит преставися в Переӕславлѣ» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 525–526). При том, что В. И. Вахрина высказалась за то, что Игнатий отбывал в Сарай по просьбе митрополита, сообщения летописей не объясняют причин посольства (Вахрина В. И., Э. П. Р. Игнатий // Православная энциклопедия. Т. 21. М., 2009. С. 67–68). Однако хорошо известно, что, вернувшись из Орды, Игнатий покрыл ростовский собор оловянной крышей, а в храме постелил полы из красного мрамора (ПСРЛ. Т. 25. С. 152). Все это указывает, что средства на украшение Успенского собора святитель Игнатий привез из Орды.
264
ПСРЛ. Т. 25. С. 152; Троицкая летопись (реконструкция текста) // Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста / Отв. ред. К. Н. Сербина. М., 1950. С. 336–337.
265
Ответы константинопольского патриаршего собора на вопросы сарайского епископа Феогноста // Русская историческая библиотека… Т. 6. Ч. 1. Стб. 129–140.
266
Там же. Стб. 137–138 [вопр. 27, 31].
267
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 525–526.
268
«В лѣт̑ . (҂s҃.) ѱ҃. п҃ѳ. [1281] рать быс̑ на великого кнз҃ѧ Дмитреѧ. Кодаи. Алчедаи пришед /л.248 об./ к Переӕславлю кнѧзѧ не обрѣтше. град и цр҃квї пожгопıа. и села Переӕславьскаѧ и Ростовьскаӕ пограбиша. а въ. в҃. є лѣто дрүгаѧ рать быс̑ на великого кн҃зѧ Дмитреѧ. Түкатемерь. и Алынь. кнѧзь же иде к Ногрю» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 525).
269
«В лето 6788. <…> Того же лета прииде митрополит Кирил, прииде ис Квева в Суздальскую землю, и слыша Игнатья епископа неправотворяща не по правилом, осудил бо бе князя своего Глеба по девяти неделях преставленья его, изрину его из церкви в полунощи и повеле погрести его у Спаса въ Княгинине манастыри. Митрополит же отлучи за то епископа от службы. Донели же князь Дмитреи Борисович доби ж за него челом митрополиту. Митрополитъ же простивъ его рече ему: “брате, сыну възлюбленне, плачися о семъ и каися о том гресе и до своея смерти, осудил бое си мертвеца преже суда божия, а жива стыдася его и дары емля от него”» (ПСРЛ. Т. 25. С. 152).
270
Там же. Т. 10. С. 157–158.
271
Печников М. В. К изучению соборных правил 1273 г.… С. 95.
272
Вопрос о самом обряде захоронения костей князей Олега и Ярополка Святославичей в Десятинном храме имеет большую историографию, отмеченную множеством имен. Об остроте дискуссии можно судить по историографическому анализу, который был предложен А. С. Щавелевым (Щавелев А. С. Летописные известия о крещении Ярополка Святославича // Вестник РГГУ. Сер. Исторические науки. 2011. № 12 (74). С. 78–79). Совершенное Ярославом Владимировичем перезахоронение своих дядей, братьев Владимира Святославича, виделось чем-то необычным даже для части современников тех событий. Возникшее недоумение, по мнению большинства исследователей, скорее всего, объяснялось язычеством Ярополка и Олега. Несомненно, такой акт способствовал сакрализации княжеского рода и укреплению авторитета самого Ярослава, на что обращал внимание еще Я. Н. Щапов. Поступок Ярослава в полной мере соответствовал духу «Слова о Законе и Благодати» Илариона, в котором языческое прошлое пращуров Ярослава Владимировича не только не отрицалось, но и воспринималось как естественное, заслуживающее уважения и почтения. Тем самым двери Рая становились отверстыми не только для крестителя Руси и его потомков. Спасение становилось доступным, в том числе для славных предков и родственников Владимира Святославича. И все же во времена Ярослава Владимировича восточная христианская традиция не предполагала возможности крещения почивших. Человек должен был принять христианство при жизни, сделав свой выбор осознанно. Именно так смотрел на этот вопрос Карфагенский Собор 397 г. Мертвый не
