186

Письмо В. Ф. Одоевскому ю июня 1825 т. // Грибоедов А. С. Сочинения. — М., 1988. — С. 515.

187

Князь Долгоруков в 1817 году так выразил свое отношение к киевским древностям: «В Киеве каждый шаг ознаменован древностью достопамятной; каждый шаг может доставить страницу летописцу; но отдаление веков прошедших, когда Киев был громок своею славою, уподобляет все о нем предания баснословной повести» (Путешествие в Киев в 1817 году. — С. 126).

188

Цит. по: Saunders D. Ukrainian Impact on Russian Culture. — P. 205.

189

См.: Иконников В. С. Опыт русской историографии. — Т. 1. — Кн. 1. — К., 1891. — С. 136.

190

Фрагменты переписки опубликованы Иконниковым, см.: Иконников В. С. Опыт русской историографии. — Т. 1. — Кн. 1. — С. 185–191.

191

Разумеется, еще одно недоразумение. В сочиненной в конце XVI в. подложной грамоте, якобы выданной Андреем Юрьевичем Печерскому монастырю, утверждалось, что его имя — «Китай» (о ней см.: Затилюк, Ярослав. Грамота Андрія Боголюбського Києво-Печерському монастирю // Ruthenica VIII (2009). — С. 215–235). Отсюда позже возникло убеждение, будто принадлежащая Печерскому монастырю Китаевская пустынь основана князем.

192

Переписка государственного канцлера графа Н. П. Румянцева с московскими учеными // Чтения в Обществе истории и древностей Российских. — Кн. 1. — М., 1882. — С. 191–192.

193

Ананьева, Тетяна. Десятинна церква: коло витоків археологічних досліджень (1820-1830-ті рр.) // Церква Богородиці Десятинна в Києві. До 100-ліття освячення. — К., 1996. — С. 15–23.

194

Ананьева Т. Десятинна церква: коло витоків археологічних досліджень… — С. 20–21.

195

Впрочем, в случае с фундаментами и остатками стен раскопанной Лохвицким церкви древнерусского времени, провозглашенной Лохвицким Ирининской, дискуссии ведутся до сих пор.

196

Об археологических изысканиях Лохвицкого см.: Ананьева Т. «Журналы и дела» Кондрата Лохвицкого: Testis classicus в мифологическом пространстве // Киевский альбом. — Вып. 3. — К., 2004.

197

Письма о Киеве, соч. М. А. Максимовича. — М., 1869. — С. 56–58.

198

В «Мертвых душах» слово «дорога» в значении «проезжего пути» употреблено больше 8о раз, и ни разу в откровенно порицательном смысле. Худшее, что Гоголь может сказать о дороге, что она «скучна» или «ухабиста». Но любое путешествие («дорога») несет в себе «странное, и манящее, и несущее, и чудесное», даже «спасительное».

199

Общий очерк см.: Kohut, Zenon. Russian Centralism and Ukrainian Autonomy: Imperial Absorbtion of the Hetmanate, 1760S-1830S. — Cambridge, MA, 1988 (укр. пер.: Когут, Зенон. Російський централізм і українська автономія: Ліквідація Гетьманщини, 1760–1830. — К.: Основи, 1996).

200

Миллер, Дмитрий. Очерки из истории юридического быта старой Малороссии. Превращение казацкой старшины в дворянство // Киевская старина. — 1897. — № 2. — С. 188.

201

Свербигуз, Володимир. Старосвітське панство. — Варшава, 1999. — С. 166.

202

Замечания до Малой России принадлежащие // ЧОИДР. — 1848. — Кн. 1. — С. 166; Материалы отечественные. — С. 19–20. Это произведение, написанное, судя по всему, в разгар борьбы за шляхетство, обычно считают голосом «не патриота» именно в силу критического пафоса автора. На самом деле, весьма компетентный наблюдатель, он говорил о вещах, о которых не принято было вспоминать: например, о коррупции, раскрывая, между прочим, некоторые из приемов достижения дворянства:

Большая часть доказывающих свое дворянство бросились за границу, в бывшую Польшу, и посредством жидов покупали у поляков на оное свидетельства, причисляя себя к таким фамилиям, которых в Польше нет и не бывало […]. Многие простые козаки и самые казенные и владельческие крестьяне поступили сим обманным образом в дворяне, а депутаты сделали себе чрез то хороший доход, так что многие в оные напрашивались. Словом сказать, из сего важного и святого дела сделалось торжище и лавка, и депутаты, набрав из Комиссии с пробелом дворянских грамот, оными торговали (Замечания до Малой России принадлежащие. — С. 19).

Пафос «Замечаний», действительно, шел вразрез с общим умонастроением «патриотов», но только потому, что их автор отстаивал точку зрения аристократии, тех, кто желал бы ограничить доступ к дворянству и сохранить безусловное преимущество известных фамилий Гетманщины, чьи предки занимали выдающиеся позиции в казацкой администрации.

203

Замечания до Малой России принадлежащие. — С. 20.

204

Оценку реального числа шляхетства см.: Миллер, Дмитрий. Очерки из юридического быта Малороссии // Киевская старина. — 1897. — № 4. — С. 25–27; Когут, Зенон. Російський централізм і українська автономія: Ліквідація Гетьманщини, 1760–1830. — К., 1996. — Гл. 7. Численность дворянства в Российской империи на рубеже XVIII–XIX веков см.: Кабузан В. М., Троицкий С. М. Изменения в численности, удельном весе и размещении дворянства в России в 1782–1858 гг. // История СССР. — 1971. — № 4. — С. 162–164. На 1816 год в Левобережной Украине числилось 31301 дворян.

205

См.: Свербигуз, Володимир. Старосвітське панство. — С. 199–207. В присоединенных от Польши губерниях правительство, действительно, столкнулось с ситуацией необычной. На 1816 год в Литве, Белоруссии и Правобережной Украине числилось вдвое больше дворян (286 830), чем во всей остальной империи (142 396) (см.: Кабузан В. М., Троицкий С. М. Изменения в численности, удельном весе и размещении дворянства в России. — С. 162–164).

206

Миллер, Дмитрий. Очерки из истории юридического быта старой Малороссии. Превращение казацкой старшины в дворянство // Киевская старина. — 1897. — № 4. — С. 11.

207

Там же.

208

Миллер, Дмитрий. Очерки из истории юридического быта старой Малороссии. Превращение казацкой старшины в дворянство // Киевская старина. — 1897. — № 1. — С. 1–31; № 2. — С. 188–220; № 3. — С. 351–374; № 4. — С. 1–47.

Точнее, результаты посильного изучения оказались отрицательными. Как справедливо отметил О. И. Журба, «интеллектуальные ландшафты Украины того времени представлены достаточно односторонне, в основном под углом зрения их [патриотов-активистов] „ответственности“ за судьбу украинского проекта второй половины XIX начала XX веков», а