точка зрения "без метапознания", которая утверждает, что животные просто полагаются на наблюдаемые стимулы - например, колебания в поведении - или на ожидаемое вознаграждение, чтобы решить, что делать. В разделе 4 будут представлены "основанные на опыте" представления, в которых метапознание не является ни вопросом познания первого порядка, ни метарепрезентацией. Будет предложено, что метапознание животных зависит от непропозиционального оценочного отношения, называемого аффорданс-сенсингом, которое является общим для человеческих и некоторых нечеловеческих когнитивных систем.

 

Экспериментальные доказательства метакогниции у нелюдей

В настоящее время существует множество сравнительных доказательств того, что многие нелюди, хотя и не способны читать мысли, проявляют способность оценивать то, что они могут воспринять или запомнить, как это делают люди. Экспериментальные парадигмы, используемые для получения метакогнитивных оценок, включают три основных задания:

1 Задания, требующие от животных искать информацию, прежде чем действовать (Call 2010), или получать ее от помощника за определенную плату.

2 Задания, позволяющие животным выбирать выполнение или отказ от выполнения когнитивных задач в зависимости от их сложности: например, классификация воспринимаемой плотности как низкой или редкой (Smith et al. 2008), или поиск парных предметов, представленных ранее (Hampton 2001).

3 Задания, требующие от животных заключать пари на собственное когнитивное решение сразу после его принятия.

Было установлено, что макаки-резусы (Smith et al. 2010) и крысы (Foote and Crystal 2007) способны оценивать свой собственный перцептивный доступ к стимулам. Было показано, что макаки-резусы (Hampton 2001), голуби (Adams and Santi 2011), шимпанзе и орангутаны (Suda-King 2008) способны гибко искать необходимую информацию и надежно контролировать свою память; макаки-резусы продемонстрировали способность выражать свою ретроспективную уверенность в ответе путем отыгрыша (Kornell et al. 2007). Важно отметить, что в каждом случае паттерны ответов схожи с теми, что демонстрируют люди при выполнении той же задачи (см. обсуждение в Couchman et al. 2012; Beran and Smith 2014). Однако другие виды животных, например, обезьяны капуцины (Basile et al. 2015; Beran and Smith 2011), не справились с вышеперечисленными заданиями. Задачи 2 и 3, перечисленные выше, использовались в поведенческих и нейробиологических исследованиях, где отслеживалась активация нейронных блоков, участвующих в принятии метакогнитивных решений макаками-резусами или грызунами, с течением времени (Fleming and Dolan 2012; Kepecs et al. 2008). Вычислительное моделирование стало возможным благодаря точным количественным данным, собранным с помощью поведенческих (Smith et al. 2014) или нейробиологических методов (Kepecs and Mainen, 2012). Как можно объяснить доказательства успешного выполнения животными вышеперечисленных задач?

 

Метапознание как метазнание (МК)

2.1 Более сильная версия

MK-strong - это класс взглядов, согласно которым метакогниция включает в себя ту или иную форму метарепрезентации. Согласно более богатой точке зрения МК, метакогнитивные животные склонны знать, что они сами находятся в определенном ментальном состоянии, например, что они пытаются вспомнить, воспринимали ли они данный стимул в предыдущем случае. "Знание этого", по определению, имеет пропозициональное содержание. Как следствие, встроенное содержание должно включать понятия ментальных состояний и себя как целевого знатока. Оценка, другими словами, не может происходить без метарепрезентации собственных ментальных состояний. Вопрос о том, помнит ли он что-то, предполагает, что человек обладает понятием памяти, воспоминания (и когнитивными понятиями) и, кроме того, способностью представлять себя как наделенного различными состояниями и установками, каждое из которых имеет специфическое когнитивное содержание.

В пользу того, что метакогнитивные суждения являются метарепрезентативными, было приведено три основных аргумента. Во-первых, гибкие проспективные оценки неуверенности в отсутствие первичных тестовых стимулов выражают декларативную, то есть эксплицитную репрезентацию знаний у нечеловека (Hampton 2003; Smith et al. 2003). Во-вторых, данные о легком переносе ретроспективных оценок уверенности между заданиями позволяют предположить, что обезьяны выражают декларативные знания о своих эпистемических состояниях первого порядка (Son and Kornell 2005). Наконец, сходство паттернов реакций на неопределенность у людей и макак-резусов указывает на то, что метарепрезентативный подход оправдан в обоих случаях (Son and Kornell 2005).

Обсуждение

Оглядываясь назад, можно сказать, что аргументы, предложенные MK-strong, не являются убедительными. Гибкость в самооценке ясно показывает, что животные полагаются на контекст, чтобы решить, как действовать - независимо от стимула, представленного в задаче первого порядка; они не просто обусловлены действовать. Однако делать вывод о том, что метарепрезентация объясняет гибкость, преждевременно. Во-вторых, "отчетливость" ответа - это всего лишь парадигмальный эффект; животные не сообщают и не заявляют о том, что они знают, они решают, как действовать. Наконец, сходство представлений между нечеловеческими и человеческими приматами не означает, что в основе этих представлений лежат метарепрезентации, а лишь то, что в обоих случаях доступен сходный тип информации.

Основная слабость взгляда MK-strong заключается в том, что, если допустить, что грызуны и голуби не могут представлять установки второго порядка через такие понятия, как "верить", "знать", "быть неуверенным" и т. д., они не должны быть в состоянии оценить, в какой степени они сами могут помнить или воспринимать, что они, как оказалось, могут делать. Они не могут приписывать убеждения другим или себе, и, следовательно, взгляд МК предсказывает, что они не могут оценить свое собственное восприятие или свою собственную память. Против этого возражения было выдвинуто утверждение, что метакогнитивная способность - это вопрос степени (Smith et al. 2009). Также было предложено, что успех в метакогнитивных задачах является доказательством способности животного формировать ментальные концепции о своих собственных состояниях, но не о ментальных состояниях в целом. Такая защита, однако, является неаргументированной и ad hoc. Предложение о том, что нелюди могут представлять "только в своем собственном случае", что они верят, воспринимают и так далее, нарушает ограничение всеобщности применительно к тому, что значит обладать понятием ментального состояния (Evans 1982). Таким образом, определение метапознания в сильной форме, принятое в МК, трудно согласовать с современными данными. Если нечитающие люди, такие как макаки-резусы, могут оценивать свою память, то их метапамять может быть реализована при отсутствии концепции памяти. Если, конечно, в исследованиях, о которых сообщалось выше, метапознание и простое познание не смешиваются (см. раздел 3).

 

МК как интроспекция

Была предложена альтернативная точка зрения МК: даже если животные, успешно прошедшие тестирование на метакогнитивность, не могут читать свои мысли так, как это делают люди, они все равно могут иметь сознательный саморефлексивный доступ к своей неуверенности и, следовательно, могут считаться подлинно метакогнитивными (Son and Kornell 2005; Metcalfe and Kober 2005). Саморефлексия - это особый способ осознания: не просто осознанное восприятие мира (например, восприятие красных объектов), а осознанное восприятие себя как обладателя этого опыта (например, чувство неуверенности в том, что он способен различать красные объекты).

Эта точка зрения, однако, сохраняет суть МК: метакогнитивная способность формируется метауровнем, отражающим репрезентативное