Шрифт:
Закладка:
С помощью перекройки границ избирательных округов и удаления соперников, набирающих популярность у электората, текущие правители дают себе существенное преимущество еще перед началом предвыборной гонки (глава 1). Этот перевес можно закрепить, манипулируя государственным доступом к ресурсам, а также распределяя дотации и подарки – словом, превосходя оппозиционные партии по расходам (глава 2). Параллельно власти могут наступать на цифровом фронте – формировать новостную повестку и вмешиваться в электронный избирательный процесс, пользуясь тем, что оппозиция и гражданские активисты склонны недооценивать слабые места новых технологий (глава 4).
Эти стратегии, вероятно, останутся популярными, потому что они реже навлекают на власти критику. Округа перекраиваются задолго до предвыборной кампании, а на скупку голосов часто смотрят как на традиционную норму.
Когда этих тактик недостаточно, фальшивые демократы имеют в распоряжении два более рискованных инструмента. Чтобы запугать оппонентов, власти применяют политическое насилие – ко всему прочему, это помогает привести в тонус собственных сторонников и приструнить СМИ (глава 3). Развертывание репрессий может параллельно укрепить правящую партию и расколоть оппозицию. И наконец, если цель остаться у власти еще не достигнута, политик обращается к последнему пристанищу автократа – вбросам и другим фальсификациям в день голосования (глава 5). Сторонники режима организуют многократное голосование или просто объявляют ложный результат – и соперник в мгновение ока лишается своих заслуженных позиций. Естественно, эта стратегия особенно опасна, поскольку наверняка привлечет внимание наблюдателей, а следовательно, вызовет международное осуждение. По этой причине умные автократы не ждут у моря погоды, а приступают к фальсификациям задолго до выборов.
Но пока фальшивые демократы заняты подбором отмычек для выборов, параллельно кипит работа на международной арене (глава 6) – правители надеются, что иностранные партнеры помогут имитировать легитимность через публичное одобрение от зарубежных политиков и наблюдателей. Если им удастся перетянуть на свою сторону международных экспертов и другие правительства, чтобы те поддакивали их фальшивому результату, то автократы смогут насладиться плодами своих трудов и при этом избежать репутационных и финансовых потерь. В этом отношении потемкинские выборы – самая глобальная стратегия фальсификаций: что бы ни натворили политические лидеры, все грехи будут отпущены.
Эффективность этих стратегий свидетельствует о том, что фальшивые демократы в данный момент одерживают победу. Ситуация безнаказанных электоральных махинаций повторяется снова и снова. Несмотря на широкий спектр нарушений, которые были зафиксированы в целом ряде стран, западные наблюдательские миссии озвучивали озабоченность лишь в 20 % выборов, а финансовая помощь прекращалась по итогам всего 6 %. Из этого можно сделать вывод, что в большинстве случаев нарушений режим не понес финансовых потерь[588].
В ответ на такое удручающее состояние дел мы хотим собрать воедино представленные в книге различные суждения о том, как можно повысить качество выборов и укрепить демократию. Завершая каждую из глав этой книги, мы описывали конкретные тактики, которые можно использовать для борьбы с каждым типом фальсификаций. Здесь же мы вкратце обобщим самые главные из них, а потом обсудим три более широких стратегии: разработку эффективных систем наблюдения на выборах, обуздание цифровых технологий, а также усиление оппозиционных партий и групп гражданских активистов. Если точнее, мы считаем, что институт международного наблюдения стоит реформировать, чтобы у наблюдателей были как инструменты для фиксации нарушений, так и более конструктивные механизмы взаимодействия с фальшивыми демократиями. Международное сообщество, со своей стороны, может гораздо активнее обозначать свою позицию по собранным свидетельствам о фальсификациях, а кроме того, ни в коем случае не оставлять такие прецеденты без санкций. А цифровые технологии можно поставить на службу светлой стороне, если они будут в руках не только избирательных комиссий, но и гражданских групп и оппозиционных партий.
Конечно, можно сделать многое, чтобы изменить расклад сил и найти управу на фальшивых демократов, однако важно реалистично оценивать условия, необходимые для того, чтобы у этих реформ был шанс на успех. Как мы дальше обсудим подробнее, западная поддержка демократии слабеет параллельно с тем, как снижается западное влияние в ряду глобальных держав, многие из которых недемократичны сами по себе и не имеют ни малейшей мотивации поддерживать демократию в других регионах мира. Следовательно, у нас есть веские причины для пессимизма относительно глобальных перспектив демократии в XXI веке. Но все же есть способы предотвратить такой депрессивный сценарий.
В нашем заключении для начала мы обоснуем, зачем вообще защищать институт выборов, а затем перейдем к вопросу, как это делать.
Зачем защищать выборы?
В конце холодной войны было бы поистине кощунственно, по крайней мере на Западе, предположить, что выборы не являются универсальным благом для всех стран. Но сегодня, учитывая, насколько эффективны стали авторитарные режимы в деле фальсификаций, все больше людей открыто задаются вопросом, зачем вообще тратить силы на проведение выборов. Эта тема красной линией проходит по всем дебатам вокруг электоральной политики в таких регионах, как Азия и Африка. Обозреватели часто спрашивают, насколько «рентабельна» демократия [589] и не приносят ли выборы больше вреда, чем пользы[590]. В последние годы этот спор привлекает все больше внимания из-за того, что целый ряд авторитарных политических систем показывает высокие темпы экономического роста. Среди ярких примеров можно отметить не только Китай, но и такие страны, как Эфиопия и Руанда[591].
Глядя на экономические успехи этих стран, некоторые начинают задумываться: а не лучше ли покончить с выборами на основании того, что они перетягивают внимание с задач управления и оказывают давление на правительство, чтобы удовлетворять краткосрочные запросы граждан вместо того, чтобы заботиться о долговременных целях государства? Может быть, страны Африки, Азии и Латинской Америки показали бы более активный рост экономики и развитие инфраструктуры, если бы были однопартийными? А экономический рост, со своей стороны, повысил бы шансы на развитие демократии в будущем. И если авторитарные правительства действительно превосходят в эффективности своих демократических коллег, а выборы дорого стоят и дестабилизируют страну, почему бы не примириться с благожелательными диктаторами и не бросить идею многопартийности в краткосрочной перспективе?
Многих людей соблазнила кажущаяся привлекательность этой риторики. Кто-то даже призывает к постдемократическому будущему и предполагает, что демократия изжила себя[592]. Но, хотя некоторые авторитарные правительства действительно превосходят по успешности некоторые демократии, эта аргументация упирается в несколько препятствий. В среднем демократические правительства демонстрируют наличие ключевых преимуществ над автократиями. В саму основу демократии заложено уважение к правам человека, а подавляющее большинство людей в мире хочет жить именно в таком обществе.
Например, серия национальных исследований «Afrobarometer» выяснила,
