Сила хакинга, по мнению Пола Бакхейта, заключается в том факте, что каждая система управляется двумя наборами правил: правилами, по которым все работает согласно общему убеждению, и фактическими правилами, по которым все работает на самом деле. Он убежден, что «в самых сложных системах между этими двумя наборами правил лежит пропасть». Иногда нам удается заглянуть за эту грань, и становятся видны истинные правила системы. Как только мы понимаем, по каким правилам действительно работает система, становится возможным совершать «чудеса», т. е. что-то, противоречащее правилам общепризнанным». Например, компьютерный хакер знает, как использовать разрыв между тем, как программа должна работать по общим представлениям и тем, как она реально работает в условиях переполнения буфера. Конечно, «хакерство не ограничивается сферой компьютеров»[20].

Говоря о компьютерных хакерах, часто используют штамп родом из старых добрых вестернов, где герои четко делятся на добрых и злых. Чтобы подчеркнуть типаж героев, хороших одевали в белое, а плохих – в черное. Добрые хакеры носят белые шляпы и устраняют уязвимости, неизбежно возникающие в связи с существованием двух наборов правил. Хакеры в черных шляпах злонамеренно используют слабости системы. Между этими противоположными группами есть еще хакеры в серых шляпах: они могут незаконно проникнуть в систему, но не причинят ей особого вреда. Помните, как Харпер вернул умный чайник, дождавшись рождественских праздников? Это светлый оттенок серого. Несомненно, пример Риттмана и других покупателей доказал, что заставить умный чайник «сотрудничать» с домашней системой Wi-Fi оказалось очень непросто. Возвращать товар без квитанции против правил, но в этой ситуации срабатывают «смягчающие обстоятельства». Но давайте представим, что вместо того чтобы сдать чайник в тот же магазин и получить деньги, которые Харпер реально заплатил за чайник, купленный по акции, он использовал ту же технику возврата товара без чека, но в другом магазине, где ему вернули деньги исходя из полной цены, потому что без чека невозможно установить, что товар был приобретен со скидкой. Если бы Харпер поступил так, он использовал бы знание этой слабости системы в свою пользу. Он, грубо говоря, ограбил бы второй магазин, получив с него больше денег, чем изначально заплатил сам. В таком случае шляпа Харпера была бы более темного оттенка серого.

Пост на сайте Lifehacker «Как вернуть почти любой товар без квитанции» появился в рамках ежегодной «Недели зла», предшествующей Хэллоуину. Редакторы сайта Lifehacker сопроводили этот пост несколько ироничным комментарием: «Знание – сила, и только от вас зависит, используете ли вы эту силу во благо или во зло. Иногда зло оправдано, иногда оно помогает бороться с другим злом. Например, если вы учитесь взламывать пароли, в то же время вы лучше понимаете, как обеспечить собственную безопасность. Получая информацию о том, как можно обмануть других людей или манипулировать ими, вы также учитесь распознавать ложь и манипуляторские приемы в отношении себя (и оправданно применять эти тактики в ситуациях, когда это будет меньшим из зол)»[21]. Это комментарий в духе Макиавелли, которого часто ассоциируют с беспринципностью и коварством. В таком логическом обосновании зла ярко проявляется технический склад ума и индивидуализм, что неудивительно. На самом деле не всегда человек может однозначно понять, что есть добро и что есть зло. Для иллюстрации тезиса предлагаю заменить вопрос о моральных абсолютах альтернативным вопросом: в какой степени вреден или полезен лайфхак и для кого? К этому вопросу нам предстоит вернуться еще не раз.

Возвращая товар без чека, человек явно преследует личные цели. Но что плохого, если Харпер вернет чайник в тот же магазин по той же цене? А если бы все начали применять этот прием? Последний вопрос вполне соответствует духу категорического императива Иммануила Канта: «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом». Иными словами, делайте только то, что может сделать любой член общества. В нашем примере Харпер вернул чайник, которым он не смог пользоваться, в магазин, где он его покупал, и лишь вернул себе сумму, которую изначально заплатил. Все безобидно. Однако, если бы все начали возвращать товары без чека с умыслом выиграть на разнице между ценой со скидкой и полной ценой, мир стал бы хуже. Магазины теряли бы на этом деньги, что привело бы к введению менее гибких политик возврата товаров, а от этого пострадали бы все покупатели.

Категорический императив Канта означает, что моральные соображения должны выходить за пределы интересов отдельной личности. Нужно задаться двумя вопросами: об универсальности и пользе. Во-первых, если абсолютно все начнут пользоваться этим приемом, сохранит ли он свою эффективность? Во-вторых, когда им будут пользоваться все, станет ли мир лучше?

Давайте рассмотрим ситуацию из реальной жизни. Боб (имя изменено), разработчик компании Verizon, был уличен в том, что отдал свою работу на аутсорс некой китайской фирме[22]. Многие сотрудники американских компаний, разработчики программного обеспечения в том числе, опасаются, что работу, которую они делают, могут отдать работникам за рубежом, в страны с более низкими ценами на рабочую силу. Боб отдал свою работу китайцам, сохранив за собой рабочее место. Он платил китайцам пятую часть своей зарплаты, а сам целыми днями сидел в Интернете и смотрел видео с котиками. Боб использовал практику корпораций в личных интересах, обнаружив слабое место в системе. Он поступил очень хитроумно, и лично я читал его историю с неподдельным восхищением. В то же время, Боб поступил нечестно, рискуя финансовыми интересами своей компании, поскольку предоставил посторонним лицам доступ к внутренним системам. Понятно, почему его уволили. Тем не менее, можно ли сказать, что он просто обратил в свою пользу реалии разной стоимости рабочей силы на рынке труда разных стран? Или его использование стратегии корпораций лично для себя можно классифицировать как противоправное деяние? Оба утверждения отчасти верны. Это пример лайфхака, окрашенного в темно-серый цвет. Ясно, что хитроумный план Боба имел целью личную корысть. Кроме того, его «вторжение в систему» не было универсальным. Тактика Боба сработала только потому, что он действовал в одиночку и тайно. Кроме того, эта тактика была потенциально вредна для других работников и ставила под угрозу его работодателя. Так что прием Боба не выдерживает проверки категорическим императивом Канта, потому что мы не хотим, чтобы такое бесчестное поведение стало бы «всеобщим законом».