Этот перечень процессуальных нарушений можно еще долго продолжать. Например, отказ в отводе адвокатов по вполне обоснованному ходатайству.

При таких обстоятельствах, если мы находимся не в банановой республике, а государстве, именуемом себя правовым, вынесенный приговор подлежал бы безусловной отмене и дальнейшему пересмотру дела только по процессуальным мотивам.

Однако, мелодия этой песни и ноты вместе с партитурой писались разными, но очень мотивированными на успех, режиссерами и композиторами. При этом в сцены со свершившимися уже действиями-злодействиями вписывался новый персонаж, который был ни при делах – наш бедолага обвиняемый как их участник. Наверное, надо было проявить изрядное «профессиональное» мастерство, чтобы понудить других актеров из этой пьесы играть и петь обвинительные и признательные партии под палочку прокурорского дирижера. «А что, вальс по ребрам этим актеришкам уже сыграли различными ударными инструментами, будут петь наши арии. Иначе, ух, нах…», – наверное, не без гордости за свой «праведный» труд думали «иудушки» с различными чинами и званиями на погонах. Никого уже не волновали вопросы законности и справедливости.

Мнение новосибирского адвоката

Новосибирский адвокат Валерий Щеголев был просто ошарашен, когда знакомился с материалами дела и писал кассационную жалобу. Вот вдержка из нее.

«Уголовное дело № 88016 по обвинению Старожилова А. В. и других лиц является ярчайшим примером попрания основных и фундаментальных принципов уголовного процесса. Анализ материалов предварительного следствия показывает то, что следственным органам и судьям первой инстанции вообще неведомы такие базовые институты уголовного процесса как право обвиняемого иметь независимого от позиций других участников процесса защитника, право иметь свою позицию по уголовному делу и рассчитывать на её поддержание адвокатом.

Председательствующий по делу, имеющий совсем незначительный стаж для рассмотрения подобной категории дел (значительно меньший срока расследования дела), судья Куйбышев А. В., приняв его к производству, вместо изучения материалов предварительного следствия, скрупулезного анализа оснований для отвода участвующих по делу защитников и государственных обвинителей, начал в истеричном темпе судебное следствие. Хотя имеющиеся ошибки и недочеты досудебной стадии сделали НЕВОЗМОЖНЫМ ВЫНЕСЕНИЕ ЛЮБОГО ПРИГОВОРА. Чем дальше судья Куйбышев отдалялся от необходимости возвращения уголовного дела прокурору для перепредъявления всем обвиняемым обвинения, замены ненадлежащих защитников на надлежащих, тем больше он увязал в неустранимых в судебном следствии процессуальных нарушениях, связанных с правом обвиняемых иметь надлежащих защитников на досудебной стадии. Вступая в постоянную перепалку с подсудимым Старожиловым, который заявлял вполне обоснованные ходатайства о необходимости возвращения уголовного дела на стадию предварительного следствия, судья Куйбышев, по надуманным причинам вообще удалил нарушителя спокойствия из зала суда, оставшись наедине с защищавшей Старожилова свидетелем Курицыной Н. М. В итоге, судья Куйбышев, после пребывания в полугодовом совещании со своими мыслями, изрек Старожилову приговор о пожизненном лишении его свободы, ни полусловом не упомянув в приговоре всю историю и причины правового конфликта на поле правосудия между судьей и подсудимым».

Мне немного взгрустнулось. Вспомнилась народная притча.

«Перед судом стоит бродяга с бородой. – Если вы совершили все, в чем вас обвиняют, – говорит судья, – то совесть у вас должна быть такой же черной, как ваша борода.

– Если судить о совести по бороде, – возразил бродяга, – то у вас ее нет совсем».

К чему бы это припомнилось? Не знаю…

Изучая взвешенные доводы осужденного, мне было очень трудно с ним спорить и отвергать или опровергать его суждения. Просто крыть было нечем.

Противоречия, неразрешенные в суде

– Запомни, – говорил Антуан де Сент-Экзюпери, – неразрешимая проблема, непримиримое противоречие вынуждают тебя превозмочь себя, а значит, вырасти – иначе с ними не справишься. Так сколько же еще нужно закаляться Александру Старожилову, чтобы наконец-то появился проблеск в конце тоннеля. Он обречен? Его никто не слышит или не хочет вникать?

Ниже приводятся материалы, с которыми Александр Старожилов официально обращался в судебные инстанции. Автор книги практически ничего в них не менял. Только в начале каждой главы обобщил ключевые моменты, которые могли бы поставить под сомнение выводы обвинения. Читателю, возможно, для поверхностного представления будет достаточно этих строк. Но для более глубокого изучения и понимания вопроса, нужно внимательно познакомиться со всем текстом, написанным сегодняшним узником колонии для пожизненно заключенных.

Наш народ мудрый. Его недюжинный ум проявляется в разных поговорках, притчах, сказаниях. «С человеком, что бессмысленно убивает, не ведут осмысленных споров». «Били Фому за Еремину вину». «Была бы спина, найдется и вина». «Виноватый винится, а правый ничего не боится». «Всякая неправда обличается». Какая из поговорок более всего подходит к данному случаю, к истории, описываемой в этой книге? Пусть читатель определяет для себя сам. Я в своем понимании уже определился – две последние. Может быть я заблуждаюсь. Время покажет и расставит все на свои места. Главное, чтобы это не было слишком поздно. Ниже приведу некоторые примеры.

Убийство предпринимателя Павла Чехова 20.07.2004 г.

Материалы из дополнения к кассационной жалобе на приговор Иркутского областного суда от 10.12.2012 г., потом к ней были другие дополнения, уточняющие позицию Старожилова. Из-за большого объёма материалов я их не публикую дословно, а учитываю в ключевых вопросах ниже и вставляю далее в текст основные их положения.

Ключевые моменты, которые могут свидетельствовать о невиновности обвиняемого Старожилова А. В. в этом тяжком преступлении:

1. Отсутствие Старожилова А. В. на месте преступления во время совершения убийства Павла Чехова в связи с его нахождением в другом, значительно удаленном районе города Иркутска.

2. Фальсификация доказательства – орудия преступления и патронов к автоматам Калашникова.

3. Неразрешенные в суде вопиющие противоречия в совокупности показаний целого ряда свидетелей с места преступления и о времени совершения преступления: Шульгина В. Г., Терехова А. В., Карасева А. В., Беляевой З. И. Свидетели называли реальное время совершения преступления, что на месте преступления видели только одного человека, одетого в камуфляжную форму. Тогда как Говорунов утверждал, что их, участников убийства, было трое.

4. Принятие судом на веру противоречивых показаний с признаками заведомо ложных от главного свидетеля обвинения – подсудимого Говорунова А. И. Например, давая показания об участии в убийстве, Говорунов абсолютно не ориентировался на месте преступления. Говоря о том, что выслеживали Чехова на протяжении года, абсолютно не ориентировался на местности в районе проживания Павла Чехова. Длительно разрабатывая Чехова, он понятия не имел, что семья Чеховых периодически проводит время на свое даче.

5. Оставление без должного внимания, анализа, исследования и оценки доказательств, опровергающих позицию обвинения:

Биллинговых экспертиз о местонахождении абонента сотового оператора во время совершения тяжких преступлений.

Протокол осмотра места происшествия с применением кинолога и служебной собаки полностью опровергают показания Говорунова, т.к. служебно-розыскная собака, взяв след преступника, указала совсем другой маршрут перемещения убийцы на местности.

Экспертизы биологических следов на патронах, окурках, шприцах, изъятых с места происшествия, которые однозначно засвидетельствовали, что эти следы не имеют отношения к обвиняемым.

Отказ подсудимого Стоянова в