Таким образом, нарушение ст. 307 УПК РФ, судья Куйбышев не мотивировал в приговоре, по каким основаниям отвергнуты показания свидетелей Терехова А. В., Карасева А. В. в части времени совершения преступления, и почему именно телефонное сообщение является, по мнению судьи, более достоверным.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в основу приговора положены доказательства, имеющие существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного следствия. Приговор постановлен при грубейшем нарушении права подсудимого на защиту. Приговор постановлен с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Приговор постановлен при осознанном игнорировании судьёй доказательств, опровергающих версию обвинения.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 380, 381, УПК РФ, приговор подлежит отмене.

3. Определением от 18.04.2012 г. судья Куйбышев отказал в удовле6творении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Шульгина В. Г.

В обосновании своего решения судья Куйбышев указал: «…отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого Старожилова… о вызове и допросе свидетеля Шульгина В. Г., поскольку они не являются очевидцами преступлений. Из материалов уголовного дела и из названных ходатайств не следует, что указанные свидетели могут дать пояснения по обстоятельствам совершения преступлений. Кроме того, из ходатайств Старожилова не следует, что данные свидетели могут дать пояснения по алиби подсудимого или по иным обстоятельствам, свидетельствующим об их невиновности».

Указанные определения не соответствуют требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, по следующим основаниям.

Во-первых, в соответствии со ст. 240 УПК РФ решение суда может быть основано только на тех материалах уголовного дела, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Из решения судьи Куйбышева не следует, какими материалами дела руководствовался судья, когда указывал, что свидетель Шульгин В. Г. не может дать пояснения по обстоятельствам преступления.

В связи с чем, решение от 18.04.2012 года является необоснованным.

Во-вторых, допрошенный в судебном заседании свидетель Саранчин С. С. В протоколе судебного заседания пояснил:

Во вторник в час пятнадцать позвонил Шульгин и сказал, что стреляли в Чехова.

20 июля в 13.15 мы находились на обеде, нам позвонили и сказали, что стреляли в Чехова Павла Анатольевича.

Отвечая на мои вопросы, свидетель Саранчин С. С. пояснил:

– отвечая на вопросы гособвинителя, вы указали что во вторник в 13.15 вам позвонил Шульгин. Почему вы так хорошо запомнили время?

– Такие происшествия в жизни бывают единственный раз.

– Я понимаю, но прошло шесть лет. Можете пояснить почему вы так хорошо запомнили время?

– Я уже ответил на этот вопрос.

Последний ответ свидетеля Саранчина отражен не полно. Так как он пояснил в суде, что внес эти сведения в записную книжку, в связи с чем и указал время звонка Шульгина – 13 часов 15 минут.

Таким образом, из показаний свидетеля Саранчина С. С. следует, что Шульгин В. Г. сообщил об убийстве Чехова раньше, чем об этом узнали сотрудники милиции (13 часов 20 минут), раньше по времени, о котором сообщили свидетели Карасев и Терехов.

Полученные в судебном заседании сведения требовали выяснения, так как они дают основания полагать, что свидетель Шульгин В. Г. либо был причастен к совершению убийства Чехова, либо обладал сведениями об обстоятельствах его совершения. В любом случае необходимо было установить, откуда свидетель Шульгин узнал об убийстве Чехова, которое по времени еще не произошло.

В связи с чем, выводы судьи Куйбышева противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного следует, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Шульгина В. Г. является незаконным, необоснованным и противоречащим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отмене.

Кроме того, решением от 18.04.2012 г. судья Куйбышев нарушил конституционное право на защиту, а также требование уголовно-процессуального закона РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении уголовного дела. Так же необходимо отметить, что адвокат – свидетель Курицына Н. М. – фактически отказалась от моей защиты, что выразилось в необеспечении явки свидетеля Шульгина В. Г. в зал судебного заседания. Тем самым, выводы судьи Куйбышева о надлежащем осуществлении моей защиты адвокатом-свидетелем Курицыной Н. М. противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с изложенным и в силу положений ст. 380,381 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, приговор подлежит отмене.

4. В приговоре судья Куйбышев указал «Согласно протоколу опознания подсудимый Говорунов А. И. уверенно опознал свидетеля Казанцева В. В. как человека, который мог видеть его и Старожилова во дворе дома на ул. Литвинова, когда они вели наблюдение за Чеховым». В соответствии с ч. 8 ст. 193 УПК РФ в целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым.

Из протокола опознания следует, что опознание проводилось в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетелем Казанцевым В. В. (опознаваемый) Говорунова А. И. (опознающий).

При этом в материалах уголовного дела отсутствует решение следователя о проведении следственного действия – опознания, в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, в связи с чем невозможно установить причины и основания принятого следователем решения, а также проверить его законность и обоснованность.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что свидетель Казанцев В. В. каким-либо образом угрожал Говорунову А. И., в связи с чем отсутствовали основания для проведения опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего.

В протоколе предъявления лица для опознания так же отсутствуют сведения о причинах производства опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, а также отсутствуют сведения о том, что понятые находились в месте нахождения опознающего.

Таким образом, опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение проведено в отсутствие на то законных оснований.

В соответствии с п. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности сходными с ним.

Лица, предъявляемые для опознания, считаются сходными по внешним признакам, если они не имеют резких отличий по сложению тела, по возрасту, росту, по форме и цвету лица, волос, глаз, прическе, по цвету и фасону одежды, по особым приметам.

Из протокола опознания следует, что Зырянов В. И. 903.04.1952 г. р. на 13 лет моложе свидетеля Казанцева В. В. (27.07.1939 г. р.), а второй старше Казанцева на 5 лет.

Согласно БВС РФ 1994 г. № 5 с. 14 предъявленные для опознания лица, одно из которых моложе его на 11 лет, является нарушением правил опознания.

В связи с тем, что Зырянов моложе опознаваемого Казанцева на 13 лет, то в силу указанного, опознание должно быть признано проведенным с нарушениями п. 4 ст. 193 УПК РФ.

Так же необходимо