для жертв домашнего насилия, представила сводку данных. "Многие военнослужащие, находящиеся в самых стрессовых обстоятельствах, не являются насильниками", - отметили в организации. "Однако военнослужащие и женщины сталкиваются с дополнительными трудностями, когда речь заходит о том, чтобы избежать насилия или сообщить о нем". Более того, о злоупотреблениях среди военных пар "сообщается крайне мало, поскольку выжившие часто опасаются последствий со стороны своего обидчика, если он или она будут понижены в должности в результате сообщения о злоупотреблениях". Выводы, озаглавленные "Факты о злоупотреблениях в военных семьях", должны заставить нас задуматься о долгосрочных последствиях военного времени для стольких "раненых воинов" и тех, кто находится рядом с ними.

Мужчины-ветераны боевых действий, страдающие от посттравматического стрессового расстройства, в два-три раза чаще подвергают своих партнерш насилию, чем ветераны, не страдающие от посттравматического стрессового расстройства.

Среди женщин, находящихся на действительной военной службе, 36 процентов сообщают о том, что во время службы они подвергались насилию со стороны сексуального партнера.

Около 33 процентов ветеранов боевых действий с посттравматическим стрессовым расстройством сообщают, что хотя бы раз за предыдущий год проявляли агрессию по отношению к своему сексуальному партнеру.

 

Около 91 процента ветеранов боевых действий с посттравматическим стрессовым расстройством сообщили, что в течение предыдущего года проявляли психологическую агрессию по отношению к своему сексуальному партнеру.

Для тех, кто сталкивается с прямыми личными последствиями таких цифр, в них нет ничего неясного или скрытого. Остальные, скорее всего, никогда не узнают об этом.

Из новостей и стандартных политических разговоров этого не скажешь, но взаимосвязь между военной подготовкой и насилием в американском обществе не ограничивается частной жизнью. Влияние распространяется на наиболее смертоносное публичное использование огнестрельного оружия. "Факты говорят сами за себя, - писал в 2016 году Хью Гастерсон, профессор антропологии и международных отношений в Университете Джорджа Вашингтона. Хотя в последние десятилетия доля взрослых жителей США, являющихся ветеранами, составляла в среднем 13 процентов, "более трети взрослых исполнителей сорока трех самых страшных массовых убийств с 1984 года служили в вооруженных силах Соединенных Штатов". Очевидно, что в этиологии массовых убийств служба в армии является важным фактором риска". Он добавил, что "нам нужны исследования, чтобы прояснить связь между бывшей военной службой и массовыми убийствами для тех немногих, кто срывается". Почему эта связь существует? Гастерсон описал некоторые из факторов. "Есть очевидные причины, по которым так много массовых убийц могут быть ветеранами военной службы. Возможно, их в первую очередь влечет в армию тяга к насилию. Попав в армию, они обучаются искусству убивать, и если у них есть боевой опыт, они могут отказаться от убийства".

 

С течением времени энтузиазм "Домашнего фронта" в отношении войны имеет тенденцию ослабевать. Особенно трудно поддерживать его в сообществах рабочего класса, которые испытывают постоянные проблемы с экономическим дефицитом, одновременно испытывая на себе тяжесть долгосрочных последствий непосредственного участия в военных действиях страны. Для людей со скудным или скромным достатком, по сравнению с представителями обеспеченных слоев общества, то, что связано с войной - то, что почти не освещается в средствах массовой информации, а тем более в заявлениях избранных политиков и других государственных чиновников, - гораздо больше и глубже: тяготы, боль, травмы, потери. Абстракции гораздо легче даются тем, у кого нет членов семьи или друзей, побывавших на войне.

Интуитивно чувствуя себя оппортунистом, Дональд Трамп во время предвыборной кампании и после вступления в должность в начале 2017 года ухватился за риторические возможности, которые открывало отчуждение. Среди американцев, которые не чувствовали, что их видят или слышат, было много тех, кто на собственном опыте или на расстоянии одной степени разделения от него испытал висцеральный и каскадный эффект от пребывания в вооруженных силах на войне. Трамп мог осуждать подстрекательство к войне и одновременно призывать к использованию максимальной военной силы; почти на одном дыхании он обвинял демократов в том, что они слишком хотят втянуть страну в войну или слишком бесхарактерны. Казалось, он понимал, что значили полтора десятилетия войны для многих американцев, у которых было мало экономических возможностей. Хотя Трамп и был демагогом, он задел за живое: для многих представителей рабочего класса "война с террором" оказалась не тем, чем она была на самом деле.

Элитарность, которой был пропитан публичный образ Хиллари Клинтон, включала ее ястребиную позицию в отношении войны и еще большей войны. Казалось, она не способна проявить сочувствие к тому, что войны, якобы ведущиеся для защиты Америки, делают с американцами, а тем более с кем-либо еще. (Кто-то может предположить, что ближе всего к рабочему классу она была во время своего шестилетнего пребывания в совете директоров Walmart). Ее отстраненные отношения с рабочим классом сочетались с тем, что часто выглядело как нескрываемое рвение к военным действиям США. К 2016 году личность Клинтон, рефлексирующая в поддержку военных действий, оставляла мало возможностей для общения с американскими семьями, которые разочаровались в предоставлении персонала для бесконечных войн.

Консервативный научный сотрудник либертарианского Института Катона Даг Бэндоу был среди многих комментаторов, выстроивших осенью пул-шот против Хиллари Клинтон. За шесть недель до всеобщих выборов он использовал угол, который был прямо на столе. Клинтон, писал он, "почти наверняка втянет Америку в еще большее количество глупых войн". Для Бэндоу, бывшего специального помощника президента Рональда Рейгана, ясность в отношении крайне неприятных пристрастий Клинтон сделала Трампа гораздо более приемлемым кандидатом: "Несмотря на многочисленные недостатки, он по-прежнему превосходит Клинтон, когда речь идет о внешней политике. Никто не знает, как поступит Трамп в той или иной ситуации, а значит, есть шанс, что он поступит правильно. В отличие от этого, убеждения, поведение и обещания Клинтон говорят о том, что она, скорее всего, поступит неправильно, поддерживая милитаристский статус-кво, который, как признает большинство американцев, потерпел катастрофический крах". Статья Бэндоу была опубликована журналом Forbes под заголовком "Хиллари Клинтон никогда не встречала войны, в которой не хотела бы, чтобы сражались другие американцы". Хотя Бэндоу и Форбс были далеки от того, чтобы быть настоящими защитниками интересов рабочего класса, они признавали растущий разрыв между внутриполосным рвением к войне и тем, что она делает для многих американцев, несущих бремя ее ведения.

 

Перестав быть в форме, ветераны бесконечной "войны с террором" стремятся жить дальше. Общество может избавить молодых взрослых от войн, но потом будет трудно избавить войны от молодых взрослых.