Предвзятое отношение к централизованному руководству

Очень похожа на склонность к причинно-следственным объяснениям тенденция рассматривать действия других правительств (или групп любого типа) как преднамеренный результат централизованного руководства и планирования. "...Большинство людей медленно воспринимают случайности, непреднамеренные последствия, совпадения и небольшие причины, приводящие к большим последствиям. Вместо этого они видят скоординированные действия, планы и заговоры". Аналитики переоценивают степень, в которой другие страны проводят последовательную, рациональную, максимизирующую цели политику, потому что это дает более последовательные, логичные, рациональные объяснения. Это предубеждение также приводит к тому, что аналитики и политики переоценивают предсказуемость будущих событий в других странах.

Аналитики знают, что результаты часто бывают вызваны случайностью, ошибкой, совпадением, непреднамеренными последствиями благонамеренной политики, неправильно выполненными приказами.

Но сосредоточенность на таких причинах подразумевает неупорядоченность мира, в котором результаты определяются скорее случайностью, чем целью. Особенно трудно включить эти случайные и обычно непредсказуемые элементы в связное повествование, поскольку для их своевременного документирования не хватает собственных доказательств. Только в исторической перспективе, после написания мемуаров и публикации правительственных документов, становится доступна полная картина событий.

Это предубеждение имеет важные последствия. Предположение о том, что действия иностранного правительства являются результатом логичного и централизованного плана, приводит аналитика к тому, что:

Имеют ожидания относительно действий правительства, которые могут не оправдаться, если поведение на самом деле является результатом смещения или несовпадения ценностей, бюрократического торга или простого недомыслия и промаха.

Делать далеко идущие, но, возможно, необоснованные выводы из изо-лированных заявлений или действий правительственных чиновников, которые могут действовать самостоятельно, а не по указанию центра.

Переоценивать способность Соединенных Штатов влиять на действия другого правительства.

Воспринимать непоследовательную политику как результат двуличия и макиавеллистских маневров, а не как результат слабого руководства, колебаний или переговоров между различными бюрократическими или политическими интересами.

Сходство причины и следствия

Когда систематический анализ ковариации невозможен, а несколько альтернативных причинно-следственных объяснений кажутся возможными, люди используют одно правило для суждения о причине и следствии - рассматривать сходство между атрибутами причины и атрибутами следствия. Свойства причины ". ...выводятся на основании того, что они соответствуют или сходны со свойствами эффекта". Тяжелые вещи издают тяжелые звуки; изящные вещи двигаются изящно; крупные животные оставляют крупные следы. Когда речь идет о физических свойствах, такие умозаключения, как правило, верны.

Однако люди склонны рассуждать таким же образом и в тех обстоятельствах, когда это умозаключение не является верным. Так, аналитики склонны считать, что экономические события имеют прежде всего экономические причины, что крупные события имеют важные последствия и что мелкие события не могут повлиять на ход истории. Такое соответствие между причиной и следствием делает повествование более логичным и убедительным - более связным, но ожидать, что такие умозаключения будут соответствовать историческим фактам, нет достаточных оснований.

Фишер называет предположение о том, что причина должна каким-то образом походить на следствие, "заблуждением идентичности", и приводит в качестве примера ториографию испанской Армады. На протяжении нескольких столетий историки писали о важных последствиях поражения английской армии от испанской Армады в 1588 году. Опровергнув каждый из этих аргументов, Фишер отмечает:

Короче говоря, оказывается, что поражение Армады, каким бы могущественным и мелодраматичным оно ни было, могло оказаться на редкость бесплодным. Ее поражение, возможно, мало что дало, кроме нарушения испанской стратегии, которая отправила ее в путь. Такое суждение наверняка нарушает патриотические инстинкты каждого англичанина и эстетические чувства всех нас. Большое событие должно иметь большие результаты, думаем мы.

Склонность рассуждать на основе сходства причин и следствий часто встречается в сочетании с ранее отмеченной склонностью к выводам о централизованном руководстве. Вместе они объясняют убедительность теорий заговора. К таким теориям прибегают, чтобы объяснить крупные эффекты, для которых, как кажется, нет соответствующих крупных причин. Например, кажется ". ...возмутительным, что одна-единственная, жалкая, слабая фигура вроде Ли Харви Освальда должна изменить мировую историю". Поскольку предполагаемый мотив убийства Джона Кеннеди столь несхож. Если "маленькие" причины, такие как ошибки, несчастные случаи или аберрантное поведение одного человека, приводят к большим последствиям, то из этого следует, что крупные события происходят по бессмысленным, а не случайным причинам. Если такие "маленькие" причины, как ошибки, несчастные случаи или аберрантное поведение отдельного человека, приводят к большим последствиям, то из этого следует, что крупные события происходят по бессмысленным и случайным причинам, а не по целенаправленным указаниям.

Аналитики разведки чаще, чем большинство людей, сталкиваются с неопровержимыми доказательствами реальных заговоров, переворотов и заговоров на международной арене. Несмотря на это - а может быть, и благодаря этому - большинство аналитиков разведки не особенно склонны к тому, что принято считать теорией заговора. Хотя аналитики могут не проявлять это предубеждение в такой крайней форме, оно, предположительно, влияет на аналитические суждения множеством мелких способов. При изучении причинно-следственных связей аналитики, как правило, строят причинно-следственные объяснения, которые каким-то образом соизмеримы с масштабом их последствий и которые приписывают события человеческим целям или заранее диктуемым силам, а не человеческой слабости, растерянности или непредвиденным последствиям.

Внутренние и внешние причины поведения

Во многих исследованиях, посвященных тому, как люди оценивают причины поведения, используется базовая дихотомия между внутренними и внешними детерминантами человеческих поступков. К внутренним причинам поведения относятся установки, убеждения и личность человека. К внешним причинам относятся стимулы и ограничения, ролевые требования, социальное давление или другие силы, над которыми человек практически не имеет контроля. В исследовании изучаются обстоятельства, при которых люди приписывают поведение либо стабильным диспозициям актора, либо характеристикам ситуации, на которые он реагирует.

Различия в суждениях о причинах поведения другого человека или правительства влияют на то, как люди реагируют на это поведение. Реакция людей на дружественные или недружественные действия других может быть совершенно иной, если они связывают поведение с характером человека или правительства, и если они считают, что поведение является результатом ситуативных ограничений, над которыми человек или правительство имеют мало контроля.

Основная ошибка при оценке причин поведения заключается в переоценке роли внутренних факторов и недооценке роли внешних. Наблюдая за поведением другого человека, люди слишком не склонны делать вывод о том, что поведение было обусловлено широкими личными качествами или склонностями другого человека, и ожидать, что эти же присущие ему качества будут определять его поведение при других обстоятельствах. Недостаточно внимания уделяется внешним обстоятельствам, которые могли повлиять на выбор поведения другого человека. Эта распространенная тенденция была продемонстрирована во многих экспериментах в самых разных условиях, а также часто наблюдалась в дипломатическом и военном взаимодействии.

Предрасположенность к такому предвзятому отнесению причинности зависит от того, изучают ли