новые инструменты, но для этого требуется время и способность к экспериментам, которых обычно не хватает.

В случае Французской революции интересно отметить, что споры о законном или незаконном происхождении прав сеньора в определенной степени уже имели место в предыдущие века. Проблема заключалась в том, что эти дебаты часто зависели от общих исторических соображений и не предлагали действительно оперативных решений конкретных вопросов, которые могли бы возникнуть в пылу действий. Еще в конце XVI - начале XVII веков такие юристы, как Шарль Дюмулен, Жан Боден и Шарль Лойсо критиковали то, как лорды - некоторые из которых были обязаны своими титулами очень ранним волнам вторжения (особенно франков, гуннов и норманнов между V и XI веками) - использовали слабость князей для приобретения чрезмерных прав. С другой стороны, сторонники сеньориальной точки зрения, такие как Анри де Буленвилье и Монтескье в XVIII веке, настаивали на том, что хотя франки, безусловно, извлекли выгоду из своего первоначального положения силы, впоследствии они приобрели новую легитимность, защищая население в течение многих веков, в частности, от норманнов и венгров. Проблема заключалась в том, что такие обсуждения военной истории, какими бы показательными они ни были в отношении легитимации дворянства как класса воинов в XVIII веке, были не слишком полезны для создания условий для справедливого обоснования прав собственности.

Эти ранние дебаты касались в основном соответствующих ролей централизованного государства и местных элит. И Буленвилье, и Монтескье отстаивали идею сохранения seigneuries publiques и продажи повинностей и должностей (практика, которая также была отменена во время революции, обычно с денежной компенсацией действующим должностным лицам); по их мнению, это было важно для сохранения разделения властей и обеспечения сдерживания власти короля. Книга Монтескье "De l'esprit des lois" ("Дух законов"), опубликованная в 1748 году, стала основным источником информации по вопросу разделения властей. Однако комментаторы часто забывают упомянуть, что для Монтескье, который сам унаследовал весьма прибыльную должность президента Парламента Бордо, было недостаточно разделить исполнительную, законодательную и судебную ветви власти. Необходимо было также сохранить местные сеньориальные суды и "продажность" (то есть продаваемость и наследуемость) должностей и чинов в провинциальных парламентах, чтобы ограничить власть центрального государства и не дать монарху превратиться в деспота, подобного турецкому султану (заметим мимоходом, что негативные комментарии о Востоке столь же естественно принадлежат перу Сьеса, осуждавшего дворянские привилегии, как и перу Монтескье, защищавшего их). Революция отвергла точку зрения таких авторов, как Буленвилье и Монтескье: право отправлять правосудие было передано от старого сеньориального класса централизованному государству, и с продажностью чиновников было покончено.

Оглядываясь назад, легко критиковать консервативные позиции, занятые поборниками сеньориальных юрисдикционных привилегий и продажности судебных и административных функций. С учетом более чем двухвековой ретроспективы кажется очевидным - как это, возможно, уже казалось наиболее проницательным наблюдателям в XVIII веке, - что правосудие может осуществляться более удовлетворительным и беспристрастным образом в рамках универсальной государственной службы, организованной центральным государством, чем в сеньориальных судах или системе, основанной на продажности чинов и должностей. В целом, сегодня представляется достаточно очевидным, что правильно организованное государство лучше гарантирует основные права и свободы личности, чем трифункциональная система, основанная на власти местных элит и привилегиях дворянского и клерикального классов. Французские крестьяне в XIX и XX веках были, безусловно, более свободными, чем в XVIII веке, хотя бы потому, что они больше не подвергались произволу сеньориального правосудия.

Тем не менее, важно подчеркнуть, что вопрос о доверии к централизованному государству, лежащий в основе этих фундаментальных дебатов, является очень сложным и не имел очевидного ответа, пока не были проведены конкретные эксперименты с новыми государственными полномочиями. Уверенность в способности государства справедливо и беспристрастно вершить правосудие на огромной территории, гарантировать безопасность, собирать налоги, предоставлять полицейские, образовательные и медицинские услуги более справедливо и эффективно, чем старые привилегированные порядки, не была чем-то, что можно было декретировать с академической кафедры. Это нужно было продемонстрировать на практике. По сути, страхи Монтескье перед потенциально деспотическим государством (которые привели его к защите местных сеньориальных судов) не сильно отличаются от подозрений в отношении различных форм наднациональной государственной власти, которые мы наблюдаем сегодня.

Например, многие защитники межгосударственной конкуренции игнорируют тот факт, что некоторые государства устанавливают непрозрачные законы, позволяющие им функционировать в качестве налоговых или регуляторных гаваней (что особенно выгодно богатым), оправдывая свою позицию указанием на риск для индивидуальной свободы, который возникнет в результате чрезмерной централизации информационных и судебных полномочий под эгидой одного государства. Такие аргументы, конечно, часто носят скрытый корыстный характер (как в случае с Монтескье). Тем не менее, их (хотя бы частичная) правдоподобность делает их гораздо более политически эффективными, и только успешные исторические эксперименты могут привести к радикальному изменению политического и идеологического баланса сил в вопросах такого рода.

Революция, централизованное государство и обучение справедливости

Подводя итог, можно сказать, что центральным вопросом, который решала Французская революция, был вопрос о королевской власти и централизованном государстве; у нее не было ответа, когда речь шла о справедливом распределении собственности. Ее главной целью была передача регальных полномочий от местных дворянских и клерикальных элит центральному государству, а не организация широкого перераспределения богатства. Однако быстро стало очевидно, что разделить эти две цели не так-то просто. Действительно, заявление революционеров об отмене всех "привилегий" в ночь на 4 августа открыло целый ряд возможных интерпретаций и альтернатив.

На самом деле, нетрудно представить себе одну или несколько серий событий, которые могли бы привести к более эгалитарному результату отмены привилегий. Слишком легко сделать вывод, что "умы еще не были готовы" к прогрессивным налогам или перераспределению земли в конце восемнадцатого или начале девятнадцатого века, и что такие инновации "обязательно" должны были дождаться кризисов начала двадцатого века. В ретроспективе часто возникает соблазн склониться к детерминистскому прочтению истории и в данном случае сделать вывод, что глубоко буржуазная Французская революция не могла привести ни к чему иному, кроме как к собственническому режиму и обществу собственности без каких-либо реальных попыток уменьшить неравенство. Хотя верно, что изобретение нового определения собственности, гарантированного централизованным государством, было сложной задачей, которую многие революционные законодатели рассматривали как главную, если не единственную цель революции, было бы упрощением рассматривать сложные дебаты того времени как касающиеся только этого одного подхода. Если посмотреть на то, как разворачивались события и какие предложения были внесены различными участниками, становится очевидным, что идея отмены привилегий могла быть истолкована по-разному и могла привести к множеству различных законодательных предложений. Если бы во многом обусловленные обстоятельства сложились иначе, события могли бы пойти по многим