бы предложить Линде вместе найти возможное решение, или пригласить к обсуждению других детей на одном из классных собраний. Если логическое следствие слишком мало отличается от наказания, следует выбрать какой-нибудь другой инструмент позитивной дисциплины.

Дэн принес в школу игрушечную машинку. Учительница отозвала его в сторонку и спросила, кому хотел бы Дэн оставить машинку на хранение на время занятий – ей или директору. Дэн выбрал ее. (Отличная идея говорить с детьми о следствиях наедине, чтобы за их реакцией не могли наблюдать сверстники.)

Предоставление ребенку выбора и разговор о возможных последствиях с ним наедине – далеко не единственные инструкции по эффективному применению метода логических следствий. Если бы это было так, было бы разумно предложить ребенку простой выбор: прекратить плохо себя вести или быть отшлепанным. Четыре П логических следствий – удобная формула, предлагающая критерии, которые помогут отличить логические следствия от наказания.

1. Привязанность.

2. Почтительность.

3. Приемлемость.

4. Предупрежденность.

Привязанность означает, что следствие крепко «привязано» к поведению.

Почтительность означает, что следствие не должно вызывать у ребенка вину, стыд или боль; оно должно быть применено взрослым одновременно с добротой и строгостью. Приемлемость означает, что следствие не должно грубо навязываться взрослым, его уместность должна быть очевидна как для взрослого, так и для ребенка. Предупрежденность говорит сама за себя: ребенка нужно предупредить о том, что произойдет (и каковы будут ваши действия), если он выберет то или иное поведение. Если один из этих П-критериев отсутствует, это не может считаться логическим следствием.

Если ребенок, например, рисует на парте, легко предположить, что «привязанным» к данному поведению следствием будет заставить его стереть свою писанину с парты. Но что произойдет, если при этом будет отсутствовать один из П-критериев?

Если учитель не проявит почтительность, а, наоборот, в унизительной форме заставит ребенка мыть парту, это не будет логическим следствием. Мистер Мартин был уверен, что применяет логическое следствие, когда перед всем классом сказал Мэри: «Мэри, я удивлен, что ты способна на такие глупости! Сейчас же вытри все это с парты, иначе я расскажу твоим родителям, как ты меня разочаровала!» В этом примере почтительность практически отсутствует. Наоборот, учитель говорит с ребенком в унизительной для него манере.

Если учитель не действует приемлемым способом и, например, заставляет ребенка перемыть все парты в классе, надеясь таким образом преподать ребенку хороший урок, это тоже не является логическим следствием. Приемлемость следствия уступает место применению силы с целью заставить ребенка страдать. Взрослые обычно действуют так из-за ошибочного убеждения в том, что дети извлекают ценный опыт из своих страданий.

Если ребенок не предупрежден о следствии заранее, тогда оно тем более может считаться наказанием. Предупрежденность, если она возможна, подразумевает уважительное отношение к ребенку и предоставление ему выбора.

Если ребенок пролил молоко, «привязанным» следствием такого поступка будет попросить его вытереть лужу. Непочтительно будет говорить ребенку: «Как можно быть таким неуклюжим? Это последний раз, когда я разрешил тебе налить молоко самому!» Более почтительно прозвучит такая реплика: «Ой! Ну-ка скажи, что нужно сделать?» (Это удивительно, но в большинстве случаев ребенок знает, каким должно быть логическое следствие (решение), и сам с готовностью исправит ситуацию, если обращаться с ним уважительно.) Если ребенок не знает, что нужно делать, возможно, вы долго тянули с использованием этой тактики, сильно завышали ожидания и выдвигали слишком высокие требования. Решение проблемы в уважительном по отношению к ребенку ключе также поможет понять, что ошибки являются источником полезного опыта. Вовсе не приемлемо основываться на убеждении в том, что дети должны платить за свои ошибки, и, например, ответить: «Я хочу, чтобы ты вытер пол! Это будет тебе хорошим уроком!» Предупрежденность в этом примере не предполагается.

Кстати, если в логическом следствии, применяемом взрослыми, не хватает хотя бы одного П-критерия (привязанности к поведению, почтительности к ребенку, приемлемости или предупрежденности о нем заранее, если это возможно), дети могут столкнуться с одним из О-последствий наказания, которые подробно рассматривались в первой главе. Напомним о них здесь, чтобы показать, как они связаны с неправильным использованием приема логических следствий.

Четыре О-последствия наказания

1. Обида. «Это несправедливо. Я не могу больше доверять этим взрослым!»

2. Отмщение. «Да, сейчас они победили, но я им отомщу!»

3. Открытое неповиновение. «Буду делать все наоборот, докажу им, что не буду вести себя, как им хочется!»

4. Отчуждение.

4.1. Скрытность: «В следующий раз не поймают!»

4.2. Заниженная самооценка: «Я ничтожество!»

Родители и учителя не любят это признавать, однако очень часто главной причиной применения наказания является их желание продемонстрировать ребенку свою силу, отомстить за плохое поведение, заставить страдать. На подсознательном уровне за этим желанием стоит мысль «Я – взрослый, а ты – ребенок. Ты будешь делать то, что я скажу, а иначе пожалеешь». Эта идея была отлично проиллюстрирована в одном комиксе. На одной из картинок мать наблюдает за тем, как ее муж с палкой в руке гонится за ребенком. Мать говорит: «Постой! Дай ему еще один шанс!» Отец отвечает: «А что, если он им воспользуется?» Очевидно, для этого отца (как и для многих взрослых) заставить ребенка страдать за свое плохое поведение гораздо важнее, чем помочь ему измениться.

Страдание не является целью логических следствий. Например, ребенок может привести в порядок свой письменный стол с большим удовольствием. Это замечательно, поскольку цель логического следствия – устранить плохое поведение и найти решение, а не отомстить ребенку, причинив ему страдания. Другое название логического следствия – перенаправление.

ПЕРЕНАПРАВЛЕНИЕ

Логическое следствие эффективно тогда, когда оно перенаправляет ребенка на полезное (конструктивное) поведение.

Марк вел себя дерзко и непочтительно на уроках, мешая учителю вести уроки. Мистер Смит, его учитель, придумал для него такое наказание: Марк должен был тридцать раз написать на листе бумаги «Я буду хорошо себя вести и не буду никому мешать в классе». Разумеется, Марк был далек от смирения и мысли «Вот хорошо! Я действительно это заслужил, и это заставит меня больше не болтать во время уроков». Напротив, его поведение стало еще более бунтарским и мстительным, и он не написал те тридцать предложений. Мистер Смит – один из тех многочисленных взрослых, которые уверены: если наказание не работает, значит, оно недостаточно строгое. Поэтому он увеличил количество предложений до 60.

Марк стал протестовать еще сильнее. Он отказался писать предложения. Его мать сказала, что если он этого не сделает, то, скорее всего, ему удвоят наказание (неважно, справедливо это или нет) и, в конце концов, выгонят из школы. Марк сказал: «Мне плевать. Я не собираюсь писать никакие предложения». Количество предложений