Выступление Кадди и вышедшая впоследствии книга были популярны, но попытки воспроизвести результаты исследования не увенчались успехом. Спустя несколько лет Дана Карни, один из соавторов исследования, совершила необычный для среды ученых поступок. Она объяснила, почему тема «власти поз» больше не звучит в ее лекциях, исследованиях или публичных выступлениях. Она оценила неудачные попытки воспроизвести результаты, слабости самого исследования и со временем пришла к выводу, что открытый ими эффект был всего лишь умозрительным. Поскольку именно Дана Карни играла большую роль в сборе и анализе данных, она могла откровенно рассказать о многих ошибках, которые были сделаны ею и ее коллегами. Например, исследование было построено таким образом, что повышение уровня тестостерона могло быть реакцией на получение небольшого приза, а не реакцией на определенную позу тела. Кроме того, при анализе данных они игнорировали некоторые результаты, выборочно удаляли те, что не отвечали их ожиданиям, включая в анализ только те эксперименты, которые давали статистически значимые результаты, то есть пользовались техникой p-хакинга. Эми Кадди отреагировала на выступление коллеги, признав, что действительно строгое научное исследование, проводившееся под особым контролем, не подтвердило полученные ими результаты. При этом Кадди утверждала: «Хотя при повторном исследовании не были зарегистрированы поведенческие и физиологические изменения, все же испытуемые говорили о том, что чувствовали прилив сил, а поведенческие и физиологические изменения «вторичны по отношению к ключевому эффекту» и являются предметом продолжающихся исследований»[135]. Увы, всем известно, что на отчетах о самоощущениях испытуемых нельзя строить достоверные выводы: субъекты экспериментов часто выдают желаемое за действительное. Если бы изначально исследователи изначально утверждали, что открыли, как меняются субъективные ощущения людей, они не получили бы право выступить на платформе TED и назвать свое открытие лайфхаком или новой техникой самопомощи.

Отчасти проблема может заключаться в стремлении любой ценой выступить на сцене конференции TED. В 2012 году организаторы были вынуждены выступить с публичным предупреждением об увеличении околонаучных выступлений на своих мероприятиях. В 2015 году писатель-комик Уилл Стивен выступил с убедительной речью, которую начал так: «Мне абсолютно нечего сказать. И все же, благодаря своей манере говорить, я заставлю вас поверить, что у меня есть для вас важная информация, и вам покажется, что мои идеи просто великолепны. Вполне возможно, я совсем не исключаю этого, вы почувствуете, что чему-то научились»[136]. Это была пародия на дебаты, состоявшиеся за несколько лет до этого. В них TED критиковали за решения, выдвигавшиеся на их площадке. Претензия заключалась в том, что эффект от этих решений часто был не выше эффекта плацебо. Критики сравнивали конференции TED с «информационно-развлекательными программами, которые подобно евангелической церкви привлекают своими проповедями тысячи обывателей» и добавляли, что на площадках TED предлагали примитивно-простые, вдохновляющие, но неэффективные решения[137]. Шквал аналогичной критики обрушился и на лайфхакинг в целом, и на Тима Ферриса в особенности. Автор одного яркого очерка отмечал, что отрывки из книг Ферриса «очень напоминают фейковые новости агентства “Онион”, использующего непроверенные слухи, но с претензией на стиль выступлений на научных конференциях TED». В другом говорилось, что его выступления проходят «в манере типичного читателя журнала Wired, который пользуется самыми разными программами и приложениями и создает весьма странные бизнесы», а вся его проза представляет собой «причудливую смесь сленга Кремниевой долины (Ферриса переполняет энтузиазм, так присущий северокалифорнийским гикам) и используемого на конференциях TED жаргона».

Многие советы лайфхакерам основаны на опубликованных исследованиях. Проблема как раз в том, что большая их часть сомнительного качества. Хуже того, в этих исследованиях присутствует элемент «заигрывания с публикой», когда выводы просто притянуты за уши, но подаются под соусом научной терминологии. Конечно, и лайфхакеры часто попадают в этот капкан. К счастью, сам факт того, что сейчас так остро ставится вопрос о сомнительном качестве исследований, говорит о способности науки к совершенствованию своих методов. На данном этапе лайфхакерам придется вникать в различия между псевдонаукой, слабой наукой и строгой наукой, а значит относиться ко всему критически.