как минимум две независимые и функционально эквивалентные ее реализации на основе различных баз кода, причем должен быть накоплен достаточный опыт успешной практической эксплуатации. Также спецификация должна оставаться на стадии предлагаемого стандарта по крайней мере в течение 6 (а не 4 месяцев). — Примеч. пер.

1.8. Политические, правовые и социальные проблемы

Как и печатный станок пятьсот с лишним лет назад, компьютерные сети предоставили рядовым гражданам новые возможности получения и распространения информации. Но есть и обратная сторона медали — новым возможностям сопутствует множество нерешенных социальных, политических и этических проблем. Мы кратко обсудим их в этой главе. Позже, при рассмотрении конкретных технологий, мы коснемся (где это уместно) связанных с ними политических, юридических и социальных вопросов. Здесь представлены некоторые наиболее общие политические и правовые проблемы, влияющие на многие сферы интернет-технологий, включая установку приоритетов трафика, сбор данных и защиту персональной информации, а также ограничение свободы слова в интернете.

1.8.1. Свобода слова в интернете

Социальные сети, форумы, сайты обмена контентом и множество других ресурсов позволяют людям делиться своими взглядами с единомышленниками. До тех пор пока тематика общения ограничивается техническими вопросами или увлечением садоводством, особых проблем не возникает.

Неприятности начинаются при обсуждении действительно острых вопросов — политики, религии или секса. Мнение, публично высказанное одним человеком, может быть крайне оскорбительным для другого. Кроме того, различные платформы позволяют обмениваться не только текстом, но и цветными фотографиями в высоком разрешении и видеороликами. Некоторые публикации нарушают закон, например, когда речь идет о детской порнографии или подстрекательстве к терроризму.

Возможность публикации незаконных или оскорбительных материалов в соцсетях и на так называемых платформах пользовательского контента вызвала серьезный вопрос: ответственность этих площадок за модерацию. В течение долгого времени Facebook, Twitter, YouTube и другие платформы пользовались относительным иммунитетом от судебного преследования за размещенный контент. В США, например, такую защиту обеспечивал раздел 230 Закона «О соблюдении приличий в коммуникациях» (Communications Decency Act). Многие годы социальные сети называли себя всего лишь инструментом для обмена информацией подобно печатному станку и утверждали, что они не должны отвечать за опубликованные материалы. Впрочем, поскольку эти платформы все более активно отбирают, ранжируют и персонализируют контент для пользователей, этот аргумент постепенно теряет силу.

Как в США, так и в Европе чаша весов постепенно склоняется в другую сторону. Принимаются законы, признающие ответственность сайтов за определенные виды незаконного контента, например связанного с предложением секс-услуг. Совершенствуются автоматические алгоритмы классификации публикаций на основе машинного обучения. Это приводит к попыткам возложить на социальные медиаплатформы ответственность за более широкий спектр контента, поскольку эти алгоритмы обеспечивают автоматическое обнаружение нежелательных материалов (от нарушений авторского права до разжигания ненависти). На практике, однако, все не так просто, поскольку алгоритмы могут выдавать ложные результаты. Иногда алгоритм ошибочно распознает контент как оскорбительный или незаконный и автоматически его удаляет. Это воспринимается как цензура и посягательство на свободу слова. Законы, требующие от платформ вводить автоматическую модерацию, в конечном счете автоматизируют цензуру.

Звукозаписывающие компании и киностудии часто продвигают законы, предписывающие применение технологий автоматической модерации контента. В США их представители регулярно рассылают уведомления о нарушениях DMCA (Digital Millennium Copyright Act — Закон об авторском праве в цифровую эпоху) с угрозами обратиться в суд, если получатель не предпримет требуемых действий и не удалит материалы. Важно отметить, что интернет-провайдер (ISP) или поставщик контента не несут ответственности за нарушение авторских прав, если они перенаправили уведомление об этом лицу, допустившему нарушение. Также они не обязаны активно искать материалы, нарушающие авторские права, — это бремя возлагается на правообладателя (например, на студию звукозаписи или кинопродюсера). Найти и идентифицировать защищенный авторскими правами контент непросто, поэтому неудивительно, что держатели авторских прав продвигают законы, перекладывающие эту ответственность на ISP и поставщиков контента.

1.8.2. Сетевой нейтралитет

Один из главных юридических и политических вопросов за последние 15 лет — в какой мере ISP может блокировать или ранжировать контент в собственной сети. Принцип, согласно которому ISP обеспечивает равное качество сервиса для трафика одного типа (вне зависимости от источника контента), часто называют сетевым нейтралитетом (network neutrality) (У; Wu, 2003).

Основные принципы сетевого нейтралитета можно свести к следующим четырем правилам: (1) никакой блокировки; (2) никакого ограничения трафика; (3) никакой платной приоритизации; (4) прозрачность обоснованных методов сетевого управления, которые потенциально могут рассматриваться как нарушение любого из первых трех правил. Обратите внимание, что сетевой нейтралитет не означает, что ISP не может выбирать приоритеты трафика. В следующих главах представлены случаи, в которых это оправданно. Например, интернет-провайдер присваивает более высокий приоритет трафику в реальном времени (сетевым играм или видеоконференциям) относительно неинтерактивного трафика (резервного копирования больших файлов). Для подобных «обоснованных методов сетевого управления» в вышеуказанных правилах обычно делаются исключения. Безусловно, «обоснованность» методов — вопрос спорный. Перечисленные правила предназначены скорее для предотвращения попыток со стороны ISP установить монополию путем блокировки или ограничения трафика конкурентов. Такое случается, если конкурент предлагает аналогичные услуги: по этой причине AT&T заблокировала приложение FaceTime компании Apple. Также бывают ситуации, когда видеосервис (например, Netflix) конкурирует с собственной системой видео по запросу.

Хотя на первый взгляд идея сетевого нейтралитета может показаться простой и понятной, ее правовые и политические нюансы намного сложнее, особенно с учетом различий законодательства и сетей в разных странах. Например, в США пытаются решить вопрос о том, кто должен обеспечивать выполнение правил сетевого нейтралитета. Многочисленные судебные решения, вынесенные за последнее десятилетие, последовательно давали и снова отбирали у Федеральной комиссии по связи (Federal Communications Commission, FCC) полномочия по контролю за соблюдением сетевого нейтралитета различными ISP. Особенно жаркие споры ведутся о статусе ISP: либо это служба «общего пользования» (по аналогии с коммунальной службой), либо это информационный сервис (как Google и Facebook). Поскольку многие ISP предлагают все более разнообразные продукты, становится сложнее четко отнести их к той или иной категории. 11 июня 2018 года FCC упразднила сетевой нейтралитет на всей территории США, сохранив, впрочем, за отдельными штатами право вводить свои собственные правила.

Один из связанных с сетевым нейтралитетом вопросов, актуальный для многих стран, — практика нулевого тарифа (zero rating). При такой системе пользователи оплачивают услуги ISP в соответствии с объемами трафика, но для отдельных сервисов делается исключение (то есть установлен «нулевой тариф»). Например, ISP может брать плату за просмотр Netflix, но предоставлять бесплатный доступ к другим видеосервисам, тем самым продвигая их. В некоторых странах операторы мобильной связи используют нулевой тариф в качестве конкурентного преимущества. Например, оператор может выставить нулевой тариф на Twitter в