наш Институт чуждыми элементами, всячески им помогает, создает хорошие условия для работы, высоко расценивает их труды. Надо рассказать, что эти «ученые специалисты» – Мордовченко, Максимович, Цейц (Нина Владимировна Цейтц-Иванова, в замужестве Алексеева (1905–1995). – П. Д.) и др., те, которые только мешают работать, выпустили недавно комментированный том Успенского и послали в Москву, там, конечно, не прохлопали, нашли, что это идеологический брак, тогда как руководитель в лице Оксмана заявлял, что это образец научной работы, что с этого надо брать пример, а за то, что ученый специалист предупредил в Москве о вредной книжке (Векслер), который близко к нам стоит, теперь терпит гонение со стороны Оксмана.

Вторая линия Оксмана – изгнать из ИРЛИ всех коммунистов и комсомольцев. ‹…› Оксман не дал за 20 лет ни одной оригинальной работы, он законсервировал Пушкина. Они превратили Пушкина в икону и молятся на него. Это секта, которую возглавляет Оксман, не дали ни одной работы, которая бы помогла рабочему классу овладевать классическим наследием гения Пушкина. ‹…›

Беда в том, что Оксман хозяин в ИРЛИ, в результате чего его виза, его телефонный звонок стоит очень дорого. Он делец, хитрый, умеет выворачиваться, умеет обводить нас, и тем он опасней для нас. В результате, держа в руках все бразды правления ИРЛИ, он управляет учеными, как ему нужно.

Я говорил с целым рядом товарищей, в частности, с Гуковским – почему они не могут противопоставить себя произволу, самодурству Оксмана. Он отвечает: Попробуйте, если я себя противопоставлю, я не верю, что нас поддержат. Оксман мне не даст никогда издаваться, нигде, не только в Академии Наук. Верно, это интеллигентская трусость, но это так. Оксман экономически довлеет над ними, и в результате его боятся. Слишком высок авторитет, созданный Оксману, и он предательски злоупотребляет им. Но мы должны создавать авторитеты таким людям, которые достойны этого» (ЦГАИПД СПб. Ф. 2019 (Парторганизация АН СССР.) Оп. 2. Д. 152. Л. 53–53 об.).

930

Березина В. Г. Н. И. Мордовченко – ученый и педагог: (К 90-летию со дня рождения) // Вестник Санкт-Петербургского университета. СПб., 1995. Серия 2. Вып. 2 (№ 9). С. 78.

931

Азадовский К. М., Егоров Б. Ф. «Космополиты». С. 111–112.

932

ЦГАИПД СПб. Ф. 984 (Парторганизация ИРЛИ). Оп. 3. Д. 126. Л. 69–70.

933

Качурин Марк Григорьевич (1923–2004) – студент русского отделения, участник войны, член ВКП(б); позднее специалист по преподаванию литературы в школе, автор учебников и хрестоматий, доктор педагогических наук (1976), профессор ЛГПИ имени А. И. Герцена; с 1999 г. жил в США. Данное стихотворение известно в нескольких редакциях, нами цитируется по публикации: Азадовский К. М., Егоров Б. Ф. «Космополиты». С. 112.

934

Имеется в виду В. Е. Евгеньев-Максимов.

935

ЦГАИПД СПб. Ф. 984 (Парторганизация ЛГУ). Оп. 3. Д. 126. Л. 74–76, 79–80.

936

Там же. Л. 81–87.

937

Там же. Л. 88.

938

Автор письма указан Н. С. Лебедевым и Ф. А. Абрамовым: «Голосом широких масс студенчества, предъявивших свои требования к литературной науке, явилось присланное в президиум письмо студента IV курса университета В. Деменкова». См.: Абрамов Ф., Лебедев Н. В борьбе за чистоту марксистско-ленинского литературоведения // Звезда. Л., 1949. № 7. Июль. С. 171; там же приведен текст самого письма, но уже в отредактированном виде.

939

ЦГАИПД СПб. Ф. 984 (Парторганизация ЛГУ). Оп. 3. Д. 126. Л. 99–101.

940

ЦГАИПД СПб. Ф. 984 (Парторганизация ЛГУ). Оп. 3. Д. 126. Л. 102–105, 107.

941

Хотя он не был членом партии, он все-таки нес общественную нагрузку – был политинформатором четвертого курса; 5 марта 1949 г. он отчитывался в своей работе, и партбюро в целом было удовлетворено его отчетом (ЦГАИПД СПб. Ф. 984. Оп. 3. Д. 124. Л. 18).

942

ЦГАИПД СПб. Ф. 984 (Парторганизация ЛГУ). Оп. 3. Д. 126. Л. 108.

943

Там же. Л. 110–111а.

944

Там же. Л. 116.

945

ЦГАИПД СПб. Ф. 984 (Парторганизация ЛГУ). Оп. 3. Д. 126. Л. 116–116а.

946

Приводим по тексту дарственной надписи О. Ф. Берггольц Г. П. Макогоненко. См.: Дружинин П. А., Соболев А. Л. Книги с дарственными надписями в библиотеке Г. П. Макогоненко. С. 40.

947

ЦГАИПД СПб. Ф. 984 (Парторганизация ЛГУ). Оп. 3. Д. 126. Л. 122.

948

Речь идет о не допущенной к защите диссертации Н. А. Таманцева о творчестве Ш. Бодлера.

949

ЦГАИПД СПб. Ф. 984 (Парторганизация ЛГУ). Оп. 3. Д. 126. Л. 123–125.

950

ЦГАИПД СПб. Ф. 984 (Парторганизация ЛГУ). Оп. 3. Д. 126. Л. 126, 128–129, 131–132, 136–138.

951

Нападки на В. Я. Проппа в 1949 г. практически прекратились. Основная причина этого – национальность, поскольку все проработки этого времени носили явный антисемитский характер. Что касается его позиции в 1949 г., то с больших трибун он не выступал ни с признаниями, ни с обвинениями. Отдельно следует сказать о взаимоотношениях В. Я. Проппа и М. К. Азадовского в 1948–1949 гг., которые сложно назвать дружескими. Они были таковыми еще до войны, по крайней мере, холодом по отношению к М. К. Азадовскому отдают опубликованные выдержки из дневника В. Я. Проппа за 1935 г. (Мартынова А. Н. Владимир Яковлевич Пропп. С. 160). Да и М. К. Азадовский, по-видимому, также не испытывал большой теплоты: «По программе мы посещали семинар В. Я. Проппа. И старательно развинчивали, складывали и вновь собирали из отдельных деталей русские, таджикские, немецкие, зулусские и прочие сказки. Как мы могли догадаться, теории Проппа Азадовскому не могли нравиться. Но никогда, ни при каких обстоятельствах он не позволил себе сказать о Владимире Яковлевиче что-нибудь ироническое или неуважительное, наоборот, он всегда говорил, что в науке могут быть разные пути и существование их просто необходимо» (Молдавский Д. М. Сквозь линзы времени. С. 132).