Шрифт:
Закладка:
Адвокат Плесси, Альбион Турги, романист, старый радикал и коверный, рискнул оспорить закон в деле "Плесси против Фергюсона", которое рассматривалось в Верховном суде в 1896 году. Поскольку Верховный суд все больше полагался на диссенцию Стивена Филда по делу о бойне, чтобы превратить Четырнадцатую поправку в инструмент защиты собственности, Турги определил белизну как собственность, которая имеет "реальную материальную ценность". Это было наследство, "самый ценный вид собственности, являющийся главным ключом, который отпирает золотую дверь возможностей". У Плесси, потомка белых людей, была четкая "репутация" белого, поскольку белые не признавали его черным. Таким образом, его лишили собственности, которая должна быть защищена в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Турги утверждал, что большинство белых людей "предпочли бы смерть жизни в Соединенных Штатах в качестве цветного".30
Аргументы Турги показали, какой поворот приняла Четырнадцатая поправка. Поправка, направленная на обеспечение расового равенства, вместо этого стала броней для собственности и свободы договора. Это заставляло чернокожего, который мог сойти за белого, претендовать на собственность в белом цвете, чтобы получить защиту от расовой дискриминации, которую поправка изначально была призвана предотвратить. Лучшим выходом для него было заявить, что его лишили возможности заниматься своим делом. Турги и Плесси привели умный и очень печальный аргумент, но проиграли.31
В деле "Плесси против Фергюсона" (1896 г.) Верховный суд подтвердил различие между юридическим и социальным равенством. Судьи апеллировали к ряду прецедентов, использовавшихся для обоснования разделения чернокожих и белых в школах. По мнению суда, чернокожие и белые биологически различны, а цвет кожи обозначает несхожие темпераменты. Это установлено природой, а не законом, и предрассудки в отношении чернокожих настолько глубоко укоренились в народе, что никакой закон не мог их изменить. Государство не могло заставить белых людей общаться с чернокожими, но оно могло и должно было обеспечить равные условия для обеих рас. Таким образом, была создана доктрина "раздельного, но равного", закрепившая "Джим Кроу" на многие поколения вперед.32
Что касается утверждения Плесси о том, что белая кожа - это собственность, то суд с ним согласился. Это так, и белый человек не может быть лишен ее без компенсации.
Если белый человек был "назначен в вагон с цветными, он может подать иск о возмещении ущерба против компании за то, что его лишили так называемой собственности. С другой стороны, если он цветной человек и его так назначили, он не лишился никакой собственности, поскольку не имеет законного права на репутацию белого человека". Плесси не был белым человеком; он не был лишен ничего. Репутация цветного человека как такового ничего не стоила. Суд не мог выразиться яснее.33
Плэсси подчеркнул, насколько непрочно было положение и уважение чернокожего среднего класса. Образование Гомера Плесси, его положение, деньги, даже цвет кожи не защищали его от дискриминации со стороны общества. Он был черным. Это было все, что имело значение. На Юге раса - независимо от того, как она определялась законом и насколько противоречиво в разных штатах, - была главнее класса. Она также превосходила пол. Женщин, бросивших вызов Джим Кроу, насильно удаляли из сегрегированных помещений.
Ида Уэллс впервые столкнулась с Джимом Кроу в конце 1880-х годов. В 1883 году она подала иск против компании Chesapeake and Ohio, дороги Хантингтона, после того как ее насильно вытолкали из вагона для белых дам, несмотря на то, что она купила билет первого класса. Она не унималась, кусала и царапала кондуктора, который с помощью белых пассажиров вытащил ее из вагона. Уэллс бросила вызов системе Джима Кроу - узаконенной сегрегации, установившейся на всем Юге. Она подала иск и выиграла его в судах низшей инстанции, но затем решительно проиграла в апелляции.34
Уэллс представляла собой викторианскую смесь правильности и яростного бунтарства против убийственного неравенства Юга, и ее язык и поступки не вызывали симпатий у всех членов черной общины Мемфиса. В начале своей карьеры она похвалила Букера Т. Вашингтона за его осуждение слабых стандартов служения для чернокожих, и осуждала священников и учителей, которые не соответствовали ее стандартам. Священнослужители, в свою очередь, осуждали ее. Ее критика в адрес чернокожих лидеров вызывала кровь, но она была слабой по сравнению с ее нападками на линчевание и его белых виновников.
Линчевание - казнь обвиненных преступников толпой или одержимыми без официальной юридической санкции - было старой американской практикой, но только в 1880-1890-х годах оно стало ассоциироваться почти исключительно с Югом. До 1880-х годов линчевание было наиболее распространено на Западе. Западные мстители утверждали, что они вмешиваются только тогда, когда разрушается правовая система, и это утверждение практически определило практику. Большинство таких заявлений были ложными. Западные линчеватели убивали уже осужденных за преступления людей, чтобы сэкономить на тюремном заключении или казни, а также ссылали и иногда казнили политических соперников и членов угрожающих социальных групп. Представление о линчевании как о героической реакции на нетерпимые беспорядки было гораздо сильнее, чем факты, которые его подтверждали. Оправдание линчевания оставалось неизменным даже тогда, когда жертвами становились в подавляющем большинстве чернокожие, а сама практика была сосредоточена на Юге.35
Когда белые линчевали чернокожего в Джорджтауне, штат Кентукки, после того как он убил белого, имевшего "интимные отношения" с его женой, поджигатели подожгли часть города. Уэллс написал редакционную статью, в которой похвалил поджигателей за демонстрацию того, что чернокожих нельзя убивать безнаказанно.36
В марте 1892 года трое друзей Уэллса - мужчины, открывшие кооперативный продуктовый магазин через дорогу от магазина, принадлежащего белым, - были линчеваны. Инцидент начался с того, что два мальчика, один черный, другой белый, поссорились из-за игры в шарики, но перерос в драку взрослых. Вокруг звучали угрозы насилия. Чернокожие жители хотели убрать белый магазин - "притон для низких азартных игр", а белый владелец магазина хотел, чтобы его черные соперники ушли. Когда шериф округа и его помощники собрались у белого магазина и вторглись в черный, их встретили выстрелы чернокожих, ожидавших нападения толпы, в результате чего трое белых были ранены. Позже вторая белая толпа ворвалась в тюрьму, вытащила трех заключенных, убила их и изуродовала тела.37
Уэллс не было в Мемфисе во время линчевания, но по возвращении она написала редакционную статью, в которой нападала не только на толпу, но и на белый Мемфис, "город, который не защищает наши жизни и собственность, не дает нам справедливого суда, но хладнокровно убивает нас, когда нас обвиняют белые". Линчевание не было самозащитой, это было убийство. Уэллс выступал за переселение на
