2017

«Альянс с Советской Россией означает… поддержку всеуничтожающего большевизма в самой Германии». Rosenberg, A., Der Zukunftsweg einer deutschen Außenpolitik, München 1927, S. 93. Значимость антибольшевистского мотива в мировоззрении Розенберга становится очевидной в его статье «Чума в России! Большевизм, его вожди, приспешники и жертвы» (Pest in Russland! Der Bolschewismus, seine Häupter, Handlanger und Opfer, München 1922). «Немецкому народу тогда будет угрожать нищета, голод и эпидемия, которые уже царят в России; немецкий народ должен быть готов выдать свою национальную интеллигенцию на истребление. <…> Немецкого рабочего через несколько недель шатаний ожидает 12-часовой рабочий день и жесточайший террор» (S. 92). «Азиатская волна снова надвигается на Запад, и снова старая Европа видит противостоящий ей дух, глубоко враждебный ее сердцу, как когда-то, во времена Армина и Карла Мартелла» (S. 94).

2018

Роль «первых советников» Гитлера, таких как Шойбнер-Рихтер, Розенберг и Дитрих Эккарт, а также роль русских эмигрантов подчеркивается также Лакером: Laqueur (прим. 2006), S. 62–98; 122–142. Автор приходит к выводу, что «антибольшевизм… не играл решающей роли на первом этапе национал-социализма», а «коммунистический вопрос сохранял второстепенное значение для Гитлера и его друзей в то время» (ibid., S. 85, 69). Последующим и лишь «постепенным обращением в антикоммунизм» Гитлер был обязан главным образом Альфреду Розенбергу (ibid., S. 69). Однако сомнительно, «действительно ли и до какой степени Гитлер верил во все это (как, несомненно, верили Розенберг и Шойбнер-Рихтер, оба фанатичные антикоммунисты) или же он рассматривал это только как полезный миф для своей внутренней политики и как эффективное оружие для своей внешней политики» (ibid., S. 69–70).

2019

Таким образом, представляется упущением писать историю СА и при этом лишь вскользь упоминать взаимосвязи между Союзом красных фронтовиков («Рот-фронт») и КПГ и «коричневыми батальонами» (см. также: Longerich, P., Die braunen Bataillone. Geschichte der SA, München 1989). Ср. исследование Конана Фишера: Conan Fischer, The German Communists and the Rise of Hitler, 1990.

2020

Хотя имеют место заслуживающие серьезного внимания, характеризующиеся идейной глубиной и аналитической остротой, дебаты об истории как науке, о ее связи с перспективой и границах историографической объективности (ср. напр. Rüsen, Koselleck и др.), вопрос оценочных суждений внутри исторической науки, насколько я знаю, анализировался и обсуждался не так интенсивно, как он того заслуживает. Смотри, однако, едва ли принятую к сведению во время дебатов спора историков позицию Ниппердея (ср. об этом: Nipperdey, Thomas (1979): Kann Geschichte objektiv sein? In: Geschichte in Wissenschaft und Unterricht 30 (1979), S. 329–342.

2021

Нижеследующие рассуждения связаны с моей докторской диссертацией о споре позитивистов в американской политологии: Jürgen W. Falter, Der „Positivis-musstreit“ in der amerikanischen Politikwissenschaft. Entstehung, Ablauf und Resultate der sogenannten Behavioralismus-Kontroverse in den Vereinigten Staaten 1945–1975. Opladen 1982, S. 239–254.

2022

Примечание: Мы не учитываем рукописные исправления, внесенные д-ром Прейссом в стенографический текст выступлений Гитлера.