им просто необходимо напомнить, что капитализм всегда «выгодно» отличался своей беспринципностью, когда речь заходила о прибыли, и никогда не скупился на рекламу и холуёв, так как всегда имел возможность купить и ту, и этих. Только наши «красные академики» раз и навсегда зациклившиеся на первой части капитала, талдычат свободный рынок, рыночная экономика и прочую чушь вроде «частная собственность — двигатель прогресса», слизывая это засохшее дерьмо с социал-демократических тротуаров Парижа, Вены и Лондона.

Рассматриваемый период является значительным не только для России, но и для всего мира. К нему будут возвращаться вновь и вновь и через 20, и через 100лет, а, значит, будут возвращаться и к И.В. Сталину как к великой исторической личности.

Для объективности очистим зёрна от плевел. Существует большой отряд антисталинистов, который, конечно же, не случаен и состоит из двух групп. Первая — это противники социалистического выбора, т. е. агенты капитала, вторые — это люди так или иначе пострадавшие во время Советской власти. Между ними огромная часть просто запутавшихся людей, оболваненных пропагандой хрущёвскогорбачёвской КПСС.

Если говорить об этих двух группах, то суждение их почти всегда будет предвзятым, а потому не объективным. Тратить силы и время на полемику с ними дело бесполезное и расточительное. Сегодня необходимо детально разобраться с причинами, объективными и субъективными, определившими успех контрреволюции и реставрации капитализма в России.

Не последнюю роль в развале социализма сыграл Хрущёв. Видимо боль утраты родного сына, а также публичное отречение от него как от предателя, породило в нём ненависть ко всему советскому, что было связано с И.В.Сталиным. «Батька-Сталин» — это хамское пресмыкательство при жизни вождя, после смерти превратилось в огульное опошление и оплёвывание всего, что было сделано партией и Сталиным. Однако, прекрасно понимая, опубликуй своё выступление на двадцатом съезде КПСС и, могло получиться так, что весь тыловой «мусор» во главе с Микояном, окопавшийся в государственном аппарате, мог бы быть выметен железной метлой, но не сверху, а снизу, да и сам Хрущёв вряд ли бы остался у власти. Поэтому судилище над Сталиным было келейным, а не народным. Для того, что бы попытаться устроить народное судилище потребовалось ещё тридцать лет. Было выращено «новое поколение» советских тружеников (совков), всё знание которых об этом великом периоде в истории СССР и о Сталине умещалось в нескольких строчках в учебнике истории, где говорилось о культе личности и о том, что партия с ним покончила. Это беспринципное отношение к истории, нездоровое замалчивание и клевета со стороны руководства КПСС и госаппарата не позволяло отнестись к фигуре Сталина по-настоящему критически, с единственной целью — извлечь уроки на будущее. Представление о личности будет не полным, если не учесть те характеристики, которые давали ей современники. Читая их, трудно сказать, кто из них был его соратник, а кто противник.

Молотов:

«Чем больше нападают на него, тем выше он поднимается, Сталин. Идёт борьба. Огромное в Сталине не видят. Более последовательного, более талантливого, более дальновидного человека, чем Сталин, после Ленина не было, и нет! Никто лучше после смерти Ленина, не разбирался в ситуации. Я всегда был такого мнения и всегда так говорил. Но так однобоко говорить о нём, как говорил Киров, я считаю неправильно: «Ни одного вопроса у нас нет, автором которого был бы не Сталин». И про Ленина так нельзя сказать. Свою роль Сталин выполнил — исключительно важную. Очень трудную. Я считаю, в том замечательном, что сделал Сталин, не разобрались, а в том неправильном, что у него есть, — на это напирают. Они хотят не того, чтобы ошибки Сталина исправить, а при помощи этих ошибок испортить всю линию партии». (Ф. Чуев «Сто сорок бесед с Молотовым»).

Черчилль. Речь в палате общин 31 декабря 1959 г.:

«Большим счастьем было для России, что в годы великих испытаний страну возглавил гений и непоколебимый полководец Сталин. Он был самой выдающейся личностью, импонирующей нашему изменчивому и жестокому времени того периода, в котором проходила вся его жизнь.

Сталин был человеком необычайной энергии и несгибаемой силы воли, резким, жестоким, беспощадным в беседе, которому даже я, воспитанный здесь в Британском парламенте, не мог ничего противопоставить. Сталин, прежде всего, обладал большим чувством юмора и сарказма и способностью точно воспринимать мысли. Эта сила была настолько велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей государств всех времён и народов. Сталин произвёл на нас величайшее впечатление. Он обладал глубокой, лишённой всякой паники осмысленной мудростью. Он был непобедимым мастером находить в трудные моменты пути выхода из самого безвыходного положения. Кроме того, Сталин в самые критические моменты, а также в моменты торжества был одинаково сдержан и никогда не поддавался иллюзиям. Он был необычайно сложной личностью. Он создал и подчинил себе огромную империю. Это был человек, который своего врага уничтожал своим же врагом. Сталин был величайшим, не имеющим себе равного в мире, диктатором, который принял Россию с сохой и оставил её с ядерным оружием. Что ж история, народ таких людей не забывают».

Ленин:

«Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности Генсека. По этому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличался от товарища Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но, я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношениях Сталина и Троцкого, это не мелочь или это такая мелочь которая может получить решающее значение». (Добавление к письму от 24 декабря 1922 г.)

Хрущёв:

«Я и сейчас считаю, что тогда идейная борьба была в основном правильная. Если оглянуться на путь, пройденный нашей партией и нашим народом и в свете этого пройденного пути оценить роль Сталина, то она на фоне тех событий и соотношений сил в партии будет в основном положительной». (Из воспоминаний Н.С. Хрущёва).

Жуков:

«Сталину нельзя было отказать ни в уме, ни в здравом смысле, ни в понимании обстановки. Большинство его приказаний и распоряжений были правильными, справедливыми. В стратегических вопросах Сталин разбирался с самого начала войны, стратегия была близка его привычной сфере — политике». (Из воспоминаний Г.К. Жукова).

Байбаков:

«Если бы меня спросили, кто лучший руководитель, стоявший во главе нашего государства, я бы сказал: «Сталин!»….Я всегда вас вспоминаю добрым