говоря, у него было время сформировать людей в соответствии со своим замыслом. Этих-то людей и надо выспрашивать, рассматривать, если хочешь понять, созидают они новый мир или, несмотря на радикальный перелом 1917 года и все последующее, делают СССР таким же обществом, в каком жили их отцы.

Обществом, в котором национальные различия берут верх над единообразием идей».

Кто-то может сказать, что это слишком академическая постановка вопроса. Но Элен Каррер д’Анкосс схватила тот самый нерв проблемы, который сейчас добивает Российскую империю и СССР. Объявив себя главной и единственной наследницей этих империй, текущая РФ оставила себе только две функции – ассимилятора и насильника по отношению ко всем бывшим колониям России, – как внешним, вроде Грузии или Молдовы, Украины или Беларуси, так и к внутренним, вроде Чечни или Удмуртии.

Читая книгу Каррер д’Анкосс сегодня, ты действительно начинаешь понимать, как действует сегодня аппарат подавления меньшинств. Да-да, не только национально-религиозных меньшинств – от крымскотатарских мусульман Крыма или Поволжья до ЛГБТ сообщества. Единственный способ действия текущих российских спецслужбистов во главе государства – это подавление всего другого, всякого другого, в том числе такого другого, которое они сами попутно создают.

Происходящее намного сложнее и разнообразнее любой идеологии. Отвлекусь на минуту от книги Элен Каррер д’Анкосс конца 1970-х годов и вернусь к злобе дня – к попытке путинского режима уничтожить собственного голема – Пригожина и его банды. Ведь вся эта уголовная гоп-компания не с неба свалилась, это продукт их собственной жизнедеятельности. По недавнему образному выражению самого Пригожина, Путину и его команде приходится «шевелить булками», чтобы избавиться от этого продукта.

Точно так приходилось действовать и советскому руководству в условиях, доставшихся этому руководству от противоречивого ленинско-сталинского правления. С одной стороны, СССР – наднациональная общность рабочих, крестьян и трудовой интеллигенции. С другой стороны, у всех этих рабочих и крестьян в паспорте есть пятый пункт – национальность, и что-то с этим надо делать каждый день.

Основываясь на исследованиях американского историка и советолога Ярослава Билинского, Каррер д’Анкосс показывает, что первый шаг к фактическому отделению Украины от Советской России после второй мировой войны был предпринят еще тогдашним первым секретарем ЦУ Компартии Украины Шелестом. Создав сообщество свободных народов, руководство Советского Союза, выращенное Сталиным, оказалось неспособным предложить своей большой стране никакой другой программы развития, кроме русификации. В 1961 году Хрущев просто сказал, что все языки, кроме русского, начинают потихоньку отсыхать, и всем народам СССР стоит смириться и пройти этот путь до конца.

Оказалось, однако, что не все согласны ни с этим прогнозом, ни со смирением.

Больше половины населения СССР за десять-пятнадцать лет, прошедших после этих слов Хрущева, действительно перестали говорить на своих родных языках. Это происходило не только в столицах, где национальные меньшинства поголовно утратили свои материнские языки, но и на земле так называемых союзных республик. Каррер д’Анкосс приводит статистику ускоряемого сокращения изучения украинского языка в Украине с 1960 по 1977 гг., особенно русификации больших городов.

Происходила поразительная вещь: ведь оба языка чрезвычайно близки. Снова отвлекусь на минуту на злобу дня. Сегодня, сейчас, на наших глазах, в роликах ютуба, мы видим и слышим выступления прекрасных двуязычных спикеров, в равной мере владеющих двумя родными языками украинок и украинцев. Виталий Портников и Олена Курбанова – только два таких примера. Этим людям не мешает (по крайней мере, внешне) жить простой факт их однозначной гражданской принадлежности к Украине, факт их украинского самосознания, и их способности свободно пользоваться двумя и более языками.

В прицеле русских националистов именно такие люди. Зеленский ненавистен Путину, как современный многоязычный человек может быть ненавистен убогому националисту. Каррер д’Анкосс объясняет, между какими вариантами русского национализма пришлось выбирать как раз путинскому поколению пришедших в 1999 году к власти чекистов – топтунов и доносчиков 1970-1980-х гг.:

«Ведь и русская нация не избегла стремления к самоутверждению. Она является не только проводником интернационализма и горнилом нового общества. С самого возникновения советского строя советский вариант марксизма пропитан русской исторической традицией и русской культурой. В настоящий момент русский национализм движется в двух противоположных направлениях. Одно из них — охранительный национализм — ознаменовано возвращением к славянофильским идеям и к православию. Напуганная подъемом восточных народов, горсточка русского населения, наиболее интеллектуальная его часть, обращается к своим собственным ценностям. С другой стороны, советская власть, сознавая слабость отклика на идеологию интернационализма, склонна вернуться к идее, коренящейся в дореволюционной русской политической традиции: к идее цивилизаторской и охранительной роли русского народа, старшего брата других народов СССР. Неслучайно за каких-нибудь несколько месяцев два представителя национал-коммунистического начальства вновь ввели в обиход эту концепцию, сводящуюся к тому, что все советские народы равны, но русский немножко более равен».

Напомню: это написано в 1978 году.

Книга Каррер д’Анкосс задним числом объясняет, почему современные путинские чекисты, текущие российские военные и гражданские власти – это еще более примитивное и невежественное поколение, чем то, что переняло власть в СССР. Хрущевское и брежневское поколение, одряхлев, передало бразды правления еще более дремучим людям поколения Ельцина, за которым к раздаче пришли те, кого мы наблюдаем сегодня. Довольно занятно, что одним из идеологов национальной политики был Константин Затулин, изучавший историю КПСС, но так ничего в ней и не понявший: его преподаватели не могли рассказывать на лекциях и семинарах на истфаке МГУ о том, что в чем действительно состояла эта самая история. Этот Затулин, не сумевший написать диссертацию даже на кафедре истории КПСС, отличный пример агрессивного невежества в государственном аппарате, на котором держится, наверное, последний режим, контролирующий крупнейший остаток территории бывшей империи.

Войну, которую ведет сейчас Украина за свою свободу, Каррер д’Анкосс прогнозировала во многих ее деталях. В сущности, она показала, как пройдет первый этап распада СССР. Отталкиваясь от ее анализа, можно понять, что и войну за возвращение Украины в лоно бывшей империи путинские начали, чтобы предотвратить неуклонное