Шрифт:
Закладка:
Учитывая, что природа хакерства предполагает использование системы в своих целях или нарушение ее правил, этичный хакер должен действовать продуманно, чтобы ломать именно систему, а не жизнь вовлеченных в нее людей. Этические аспекты компьютерного хакерства обсуждаются в обществе уже давно[103]. В отношении лайфхакинга тоже следует задавать два вопроса: можно ли считать это явление универсальным (способен ли каждый сделать это) и полезным (в масштабах общества в целом, а не конкретного хакера)? Увы, лайфхакеры, как правило, не задаются такими вопросами. Тот же Тим Феррис использует провокационные призывы, например, в своем блоге он опубликовал пост об экспериментах с аутсорсингом в сфере отношений с девушками, озаглавив его «Пусть за твоим ребенком следят няни, живущие в Шри-Ланке, а свидания для тебя назначают свахи, живущие в Индии: экстремальный аутсорсинг личных отношений» (Mail Your Child to Sri Lanka or Hire Indian Pimps: Extreme Personal Outsourcing)[104]. Подход Ферриса очень прагматичен: на аутсорсинг следует передавать любую задачу, выполнение которой требует больших затрат времени, и которую можно четко сформулировать. Однако ни Феррис, ни Сетхи ничего не говорят о том, как использовать аутсорсинг, не эксплуатируя других. Проще говоря, привилегированные гики имеют такое же право на самопомощь и счастье, как и все остальные, но есть ли у них обязательства в отношении всех остальных?
В фантастическом мире Нэнси Кресс бессонные задаются вопросом, обязаны ли они чем-то спящим? Действие романа связано с философией «иагаизма», получившей название по имени создателя, персонажа по имени Кенцо Иагаи. Благодаря открытию технологии холодного ядерного синтеза, Иагаи создал генератор дешевой энергии, и это изменило весь мир. Но еще одним двигателем перемен в мире стала его философия. Роджер Кэмден, один из центральных персонажей романа, богатый промышленник, личный друг Иагаи и преданный последователь его философии, так излагает суть «иагаизма»: «Ценность человека зависит от него самого. От того, что он в состоянии сделать хорошо. Люди продают плоды своего труда, и всем это выгодно. Основным инструментом цивилизации является контракт. Он всегда доброволен и взаимовыгоден. В отличие от принуждения»[105]. Соответственно, единственное обязательство человека – соблюдать контракт. Роджер Кэмден одним из первых решает воспользоваться программой генетического моделирования, благодаря которой у его дочери Лейши не будет потребности спать. Роджер надеется, что это поможет ей преуспеть в жизни. Когда Лейша взрослеет, он рассказывает ей о своих идеалах, но она не может полностью разделить веру отца в «игаизм». И несмотря на то что ее бессонные друзья по большей части убеждают ее, что спящим и неспящим лучше жить в изоляции друг от друга, она симпатизирует спящим. Однажды между Лейшей и ее бессонным другом Тони состоялся следующий разговор:
– Во что же ты веришь, иагаистка?
– Я верю в добровольный взаимовыгодный обмен. В духовность человека. В контракт. И в то, что мы должны помогать друг другу.
– Прекрасно, – отрезал Тони. – А что ты скажешь об испанских нищих?
– О ком?
– Ты идешь по улице одной из бедных стран, например, Испании, и видишь нищего. Ты дашь ему доллар?
– Возможно.
– Почему? Он же ничего тебе не продает.
– Знаю. Подам из доброты, из сострадания.
– Ну хорошо. Перед тобой сто христарадников. Ты дашь им всем по доллару? Но вопрос вот в чем: что ты должна тем попрошайкам? Что делать праведному иагаисту, верящему во взаимовыгодные контракты с людьми, которые умеют только брать?
– Ты не…
– Что, Лейша? Будем объективны: что мы должны алчным бездельникам?
– Я уже говорила. Быть добрыми, милосердными.
– Даже если они не платят нам тем же? Почему[106]?
Сама Нэнси Кресс в предисловии к книге писала, что ею двигало желание исследовать долгосрочные эффекты поляризации общества, в котором становилась все шире пропасть между продуктивными и непродуктивными его членами. Она хотела в художественной форме показать следствия возможных противоречий, опираясь на свое понимание идей индивидуального превосходства Айн Рэнд и противоположных по направленности идей Урсулы Ле Гуин, изложенных в ее антиутопии 1974 года «Обездоленные: неоднозначная утопия» (The Dispossessed: An Ambiguous Utopia, переведена на русский. – Прим. пер.). Кресс сделала свои выводы и вложила их в уста Лейши: сильные должны спрашивать каждого нищего, почему он нищий, и действовать соответственно. «Сильные должны помогать слабым. Наше общество только ступень, а не результат, и признавая за непродуктивными такую же индивидуальность, как и твоя собственная, можно исполнить долг перед испанскими нищими»[107].
Параллели между «Испанскими нищими» и критикой хакерских приемов, направленных на «взлом производительности», просто поразительны. Например, в романе показана связь между преобразующей технологией Иагая и его философией. Учитывая, что книга была опубликована в 1993 году, я сомневаюсь, что Нэнси Кресс могла предвидеть это, но аналогичная культурная взаимосвязь проявилась в разработке Интернета, так как многие выдающиеся хакеры и предприниматели создавали свои продукты под влиянием либертарианства и философии объективизма Айн Рэнд[108].
Пол Грэм – известный программист, автор очерков о хакерстве, предприниматель и венчурный капиталист. Его философия очень близка к «иагаизму». В своем очерке 2004 года он писал, что обычно те, у кого что-то получается лучше, чем у других, «делают это не просто лучше, а принципиально лучше». Технологии служат рычагом в руках людей, которые умеют ими пользоваться, и за счет технологий разрыв между теми, кто владеет каким-то навыком хорошо и теми, кто им не владеет становится еще больше. Естественно, что в современном обществе увеличивается и разрыв в уровне доходов, который отражает «разрыв между продуктивными и непродуктивными». Пока люди получают доход за создаваемые ими ценности, а не за счет коррупции или использования чужого труда, «большая вилка в размере доходов является показателем здорового общества». В этой связи не так уж плохо быть относительно бедным в богатом обществе. Пол Грэм пишет: «Если бы мне предложили выбрать жизнь в обществе, где мое материальное положение было бы намного лучше, чем мое сегодняшнее материальное положение, но при этом я был бы там одним из беднейших, или жизнь в обществе, где я был бы самый богатый, но с материальным положением гораздо хуже, чем у меня есть сейчас, я бы выбрал первый вариант»[109].
