Шрифт:
Закладка:
Когда количество требующих за свои налоги определенного набора социальных благ станет более серьёзным, тогда будет меняться и правовая среда, и отношение власти к людям, и отношение людей к самим себе. Государство действует ровно так, как граждане позволяют ему действовать. Это ни хорошо, ни плохо, это просто факт. Напомню ещё раз о примере с выбором председателя в СНТ: правление бездействовало ровно такое количество времени, которое ему позволяли бездействовать триста домовладений. Как только правление усвоило урок, что они наёмные работники и выполняют работу, за которую получают деньги, и могут быть в любой момент заменены на более эффективных менеджеров, — тут же появилась отчётность, тут же зашевелился казначей, собирающий взносы, тут же у электрика появилось желание заменить кабель, и водопроводчик определился с количеством труб под ремонт. Всё случилось как будто по мановению волшебной палочки.
А назначили бы они безо всяких выборов своего председателя, и все молчали бы дальше в тряпочку, никто бы не ударил пальцем о палец. Правлению это зачем? Когда нам нужно толочь воду в ступе и быть оппортунистами и конформистами — равных нам в этом деле не сыскать на всём белом свете. Только частная инициатива, только личная заинтересованность в результате даёт так всеми желаемую эффективность и производительность. Не нужно смотреть из космоса на Северную и Южную Корею, не нужно изучать экономическое чудо имени Ли Куан Ю в Сингапуре. Достаточно просто помнить собственную историю: нет частной инициативы — есть голод в Поволжье и Казахстане в период 1921–1922 годов, ввели частную инициативу в виде НЭПа — голод исчез, и к 1925 году хлеба в стране было уже полно. Свернули НЭП, раскулачили частных собственников — получили голод 1932–1933 годов. Откуда вообще взялись наши дачи, эти пресловутые шесть соток? В 1934 году ЦК ВКП(б) в рамках борьбы с голодом разрешил обзаводиться индивидуальными огородами.
Жизнь, права и свобода каждого человека провозглашаются наивысшими ценностями либерализма. Что это значит для тех, кто хочет понять либеральную идею без её приобретенной в нашей стране отрицательной оценки? Наша жизнь, она чего-то стоит, мы не должны жить всю свою жизнь с одним человеком в телевизоре. Да, может быть, он в тысячу раз умнее нас, может быть, он круче наших родителей решает проблемы, вполне возможно, в пору своей молодости он нравился миллионам женщин, которые жили и старели вместе с ним, но у нас всего лишь одна жизнь, и мы не имеем права потратить её на реализацию идей человека, с которым нас связывает только бездушный экран. Почему мы не можем потратить нашу жизнь на реализацию наших собственных идей? Почему государство обязательно должно заходить к нам в дом, говорить, что делать и запрещать нам тратить одну единственную жизнь на себя самих? Почему жизнь человека вообще не значит ничего, и военный может прийти в детский сад и сказать тем, кому нет и семи лет, что умирать не страшно? Откуда у этих людей возьмётся ресурс жизни, если с младых ногтей им внушается, что за Родину можно только умереть? А как же жить за Родину?
Каждая конституция в государстве утверждает права человека, есть Всеобщая декларация ООН, но как мы понимаем эти самые права в нашей повседневной жизни? Это тот самый случай, когда форма не должна преобладать над содержанием. По сути своей, права человека — это реализованная возможность быть кем-то или делать что-то, не подвергаясь наказанию государственными органами власти. Как иногда говорят юристы и правозащитники, можно совершить любое преступление, только будь добр понести за него ответственность. Мы не должны врать самим себе — всё, что не относится к реализованной возможности, носит характер обмана и никак не работает в жизни. Как примеры можно привести цензуру, которая запрещена Конституцией РФ, однако имеется повсеместно на всех федеральных СМИ, а также право на жильё, которое было закреплено Конституцией СССР, однако купить его никто не мог, поскольку оно принадлежало государству. А может быть, нам нужна цензура, спросят некоторые граждане, может быть, и хорошо, что всё жильё было государственным, ведь оно выдавалось бесплатно. Все эти доводы разбиваются о частный интерес, ведь если ты строишь для себя, то и жильё у тебя будет таким, каким его хочешь видеть ты, а не государство. Если цензура в стране остаётся в том или ином виде, то нет никаких оснований полагать, что вы узнаете правду, от вас её будут скрывать так же, как скрывали текст Всеобщей декларации прав человека в Советском Союзе.
Про свободу мы уже говорили при разборе гимна Украины, мы поняли, что украинцы за свободу должны положить душу и тело. А как трактует это слово официальная символика России? Гимн РФ прямо и безо всяких предисловий утверждает, что Отечество у нас уже свободное, именно в этом статусе оно у нас славится, то есть мы достигли этого состояния безо всяких усилий, жертв и ничего не отдав за него. Как понимает и трактует свободу наша Конституция? В тексте очень много раз это слово употребляется в качестве прилагательного, но нигде не даётся толкование, которое, по сути, уходит в самую глубь языка, к его славянскому корню. Попробуем разобраться без ухода в этимологию. В статье 37 говорится о том, что труд свободен, каждый имеет право выбирать род деятельности и профессию, далее поясняется, что принудительный труд запрещён. Можем ли мы сделать вывод о том, что свобода — это противоположность рабства? А значит, раб не может выбирать род деятельности и профессию, он делает то, что ему говорят. Коренной параметр различия двух понятий — сама возможность выбора. Значит ли это, что мы можем трактовать выражение «труд свободен» как свободен выбор труда и далее везде по тексту: свобода выбора места жительства, свобода выбора убеждений и так далее? Но ведь для того, чтобы сделать выбор, нужно всё-таки проявить активность, это не бездеятельное существование.
«Осуществление не деяния всегда приносит спокойствие», — говорит Лао-Дзы, и мы опять должны здесь видеть, что «совершенно мудрый правитель стремится
