Шрифт:
Закладка:
543
Бахтин М.М. Из записей 1970–1971 годов //Бахтин М.М. Эстетика… С. 337–338.
544
Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. С. 358.
545
Бахтин М.М. Автор и герой… // Указ. изд. С. 353.
546
См.: Мейер А.А. Слово-символ // Минувшее. Вып. 6. М., 1992. С. 213–228.
547
Бахтин М. К философии поступка // Указ. изд. С. 104.
548
Бахтин М. К философии поступка // Указ. изд. С. 103.
549
Ср. этимологическое возведение русского слова «истина» к глаголу «есть» в «Столпе и утверждении Истины» Флоренского. «Истина» соответствует области то ли объективно «сущего», то ли его явлению (как у Хайдеггера), – но не творческой активности человека как таковой, отправляясь от которой хочет построить свою философию Бахтин.
550
Бахтин М. К философии поступка… С. 104.
551
Бахтин М. К философии поступка… С. 105.
552
Там же. С. 106.
553
Там же.
554
Там же. С. 105.
555
Бахтин М. К философии поступка… С. 109.
556
Там же. С. 105.
557
Бахтин М. К философии поступка… С. 105.
558
Ср.: «Тексты раннего Бахтина (и некоторые более поздние вещи) и исследования Мейера второй половины 20-х и 30-х годов часто “цитируют” друг друга <…>». – Исупов К.Г. Слово как поступок (о философском учении А.А. Мейера) // Вопросы философии. 1992. № 7. С. 98.
559
После цитат из «Слова-символа» здесь и далее мы в скобках указываем номера страниц по вышеназванной публикации.
560
Ср. с высказыванием Мейера на заседании Религиозно-философского общества в 1907 г.: «Должна быть какая-то онтология. Мы должны говорить о Боге и мире как о сущем. Всякая оценка должна опираться на знание какого-то бытия, высшего бытия». Цит. по: Исупов К.Г. Слово как поступок… С. 95. Исследователь комментирует взгляды Мейера: «Мейер в своей картине мира не может обойтись без гипотезы о Сущем» (там же).
561
Хайдеггер М. Путь к языку // Хайдеггер М. Время и бытие ⁄ Пер. Бибихина В.В. ⁄ М., 1993. С. 266.
562
К большому сожалению, публикаторы статьи «Слово-символ» в сборнике «Минувшее» не указали на время ее написания. Так или иначе, учение Мейера – как и концепция Бахтина – принадлежат той же эпохе в философии, что и воззрения Хайдеггера. К ней относятся и взгляды западных «диалогистов». «Петербургская» философия в 1920-е годы «догоняет» немецкую мысль; речь идет не о заимствовании, но о развитии из собственных импульсов.
563
См.: Прот. С. Булгаков. Философия имени. Гл. 1. Что такое слово? С. 24.
564
См.: Флоренский П.А. Диалектика ⁄⁄ Флоренский П.А. У водоразделов мысли. М., 1990. С. 144–145.
565
Об имяславии см. Бонецкая Н.К. «Слово в теории языка П.А. Флоренского // Stadia Slavica Hung. Budapest, 1988. T. 34. С. 9—25.
566
Ранее глава публиковалась в изд.: Риторика. М.: Лабиринт, 1995. С. 30–57.
567
На наш взгляд, формулировка «Бахтин и…» допускает в первую очередь следующие завершения: немецкая классическая философия (Кант, Фихте, Гегель и Шеллинг), неокантианство в обеих его ветвях, «философия жизни», герменевтика и различные виды социальных учений, включая, увы, марксизм.
568
Полный приоритет в установлении этого факта и в первоначальных разработках проблемы «Бахтин и философия диалога» принадлежит В.Л. Махлину, которому автор выражает благодарность за указание на данный круг вопросов.
569
«Бытие и время» Хайдеггера увидело свет в 1927 г., «Звезда спасения» Розенцвейга – в 1921 г. Однако основные диалогические представления были выражены Розенцвейгом уже в 1916–1917 гг. в письмах к О. Розенштоку. См.: Casper В. Das dialogische Denken. Freiburg; Basel; Wien, 1967. S. 162–163.
570
Лишь совсем недавно у нас было опубликовано ключевое сочинение Бубера – афористический трактат «Я и Ты», ранее известный в самиздате (см.: Квинтэссенция. Философский альманах 1991. М., 1992. С. 294–370). Также в связи с Бахтиным на русский язык перевели статью Н. Перлиной «Михаил Бахтин и Мартин Бубер: проблемы “диалогового мышления”» // М. Бахтин и философская культура XX века. СПб., 1991. Вып. 1. Ч. 2. С. 136–152. До этого в русском переводе существовала единственная книга М. Бубера: Избранные произведения. Иерусалим, 1979. Сюда вошли произведения, посвященные главным образом проблемам еврейства («Беседы о еврействе», «Хасидские рассказы», «Народ и его земля» и др.).
571
В основном в статьях В. Махлина.
572
О предтечах диалогической философии см.: Freund E.-R. Franz Rosenzweig’s Philosophy of Existence. The Hague; Boston; London, 1979. P. 138 и далее. В связи с «речевым мышлением» Розенцвейга автор монографии рассматривает взгляды Шеллинга, Ф. фон Баадера, Фейербаха, Когена; ею проанализированы и воззрения иных представителей «диалогического мышления» (К. Лёвита, X. Эренберга и др.).
573
Русская философия, напротив, шла от предпосылки объективного бытия. Русский ум по своей природе метафизичен — метафизикой является как материалистическое учение Ленина, так и платонизм В. Соловьёва и его последователей. Глубоко прав П. Флоренский, который слово «истина» этимологически возвел к глаголу «есть»: у русского человека присутствует неистребимая потребность укорениться в том, что «есть», в некоей исконной, непоколебимой реальности. Более прихотливые философские интуиции в общем-то чужды ему. И в этом смысле Бахтин в русской философии – явление все же маргинальное по причине самого резкого отрицания им метафизики (не сущностное бытие, но отношение – вот ключевая бытийственная интуиция Бахтина).
574
Которое, повторим, произошло в русской философии.
575
Чистую, платоновского типа
