а не Гитлер. В-третьих, нельзя согласиться с заявлением о том, что якобы «нельзя ответить» на вопрос, как поступил СССР, если бы его попросили помочь Чехословакии в сентябре 1938 года; за этой оценкой позиции Советского Союза видна официальная версия правящих кругов Англии. «Сенсационна», в-четвертых, оценка мюнхенского соглашения. Оно, утверждает автор, было «триумфом британской политики», а не триумфом Гитлера. Даже самые реакционные английские историки не рискуют говорить об этом. В-пятых, Тейлор делает фантастический вывод, когда пытается доказать, будто Гитлер не хотел большой войны в 1939 году и даже войны вообще. Но почему же война, причем мировая, все же началась? Из-за грубых дипломатических просчетов с обеих сторон, отвечает Тейлор [43]. Эти оценки, по меньшей мере странные, во многом снижают значение ряда бесспорных положений автора. И отнюдь не случайно, что книга Тейлора была использована реваншистами ФРГ как аргумент в пользу реабилитации Гитлера и его политики [46].

В предисловии к американскому изданию «Происхождение второй мировой войны» (Нью-Йорк, 1965 г.) Тейлор развил и углубил свою ошибочную концепцию. Так, он пытается обосновать «линию случайности» в действиях Гитлера. Гитлер не готовился к захвату власти, нацисты не участвовали в поджоге рейхстага и даже были «захвачены им врасплох»; Гитлер, конечно, приказывал своим генералам готовиться к войне, но так поступали и англичане и другие нации; до весны 1936 года Германия не вооружалась вообще — это миф; вторжение в Бельгию и Голландию 10 мая 1940 г. — «оборонительное движение», а завоевание Франции — «непредвиденная премия». Тейлор считает, что Гитлер и в последующем «не готовился к большой войне». Даже после катастрофы под Сталинградом «Германия оставалась страной с мирной экономикой» [47].

Всему этому можно лишь удивляться. Книга Тейлора не только противоречива. Она дает аргументы тем, кто стремится к реабилитации внешней политики «третьего рейха».

В 1965 году вышел из печати пятнадцатый том «Оксфордской истории Англии», автором которого является Тейлор. Эта книга в 700 страниц под названием «Английская история, 1914–1945». Значительная часть ее посвящена событиям межвоенного периода и второй мировой войны. И снова Тейлор излагает свою версию о происхождении войны, причем в «линии случайностей» появляется новая деталь — «взаимный блеф» Германии и Англии, который, возможно, и явился причиной мирового конфликта [48].

По ряду международных проблем 1939–1945 годов Тейлор высказывается впервые. Со многим здесь согласиться нельзя: в частности, с оценками Дюнкерка и Ялтинской конференции. Однако ряд положений имеют серьезное значение для критики официальных установок. Это прежде всего признание роли СССР в разгроме Германии. Тейлор отдает должное борьбе советских народов, отмечая, что именно они понесли наибольшие людские и экономические потери в войне. Роль же Англии и США была гораздо скромнее: они «ждали у моря погоды», в то время как русские «громили Германию». Тейлор отвергает антисоветскую версию о том, что СССР начал готовить разрыв с Англией и США — «холодную войну» — еще в 1943–1944 годах [49].

Интересным явлением в английской историографии стали работы литератора, публициста и историка А. Роуза. Как член совета привилегированного оксфордского колледжа «Всех святых» он встречался с такими его воспитанниками, как Э. Галифакс, Л. Эмери, Дж. Саймон, Д. Даусон и др. В предвоенные годы Роуз в течение десяти лет был кандидатом в парламент от лейбористов, выступал против политики Чемберлена.

Свои взгляды на «умиротворение» и его творцов Роуз изложил в двух книгах — «'Все святые' и 'умиротворение'», а также «Умиротворение. Обзор политического упадка, 1933–1939», — которые весьма близки по содержанию [50].

Историко-биографические работы Роуза характерны не только тем, что он рисует портреты «миротворцев», с которыми был знаком лично (Болдуин, Астор, Джонс, Даусон, Саймон), но и тем, что пытается показать, чего добивались эти люди, чем объяснить их политическую слепоту. Роуз подчеркивает антисоветскую суть «миротворцев», определявшую все их действия [51].

Аргументирована критика «умиротворения» и в книге М. Гилберта и Р. Готта «Умиротворители», опубликованной в 1963 году [52]. Авторы стараются показать эту политику в целом, проследить различные ее формы: политическое, экономическое и колониальное «умиротворение». Не со всеми задачами они справились. Так, авторы даже не ставят вопроса о политике в отношении Италии, игравшей немалую роль в деятельности английских «миротворцев». Обходится и политика «невмешательства», без чего обзор «умиротворения» не может считаться полным.

Заслугой авторов является то, что они не только относят начало «умиротворения» к 1933 году, но и убедительно доказывают, что курс, направленный на уступки и в конечном счете на сотрудничество с Берлином, был разработан и стал проводиться правительством Р. Макдональда. Гилберт и Готт одними из первых среди английских историков выступили против укоренившегося в буржуазной историографии мнения, будто Англия ничего не знала о подготовке аншлюса Австрии. Авторы показывают, что уже в 1936 году такие «миротворцы», как Т. Джонс и лорд Лотиан, совершив паломничество к Гитлеру, не только знали об этом, но и заверяли фюрера, что аншлюс не вызовет «разрыва веры» между Лондоном и Берлином. Сильной стороной исследования является систематическое, основанное на документах, изложение действий «миротворцев» при проведении колониальной политики, начатых правительством Болдуина. В меньшей степени удался авторам показ экономического «умиротворения», начало которого они почему-то относят к послемюнхенскому периоду [53].

В книге подвергаются критике не только действия консервативных правительств Болдуина и Чемберлена, их профашистская политика, но и деятельность правого руководства лейбористской партии. На ряде примеров показывается, что его позиция, особенно в 1939 году, мало чем отличалась от официальной. Другой сильной стороной книги является показ того, как после 1 сентября 1939 г. английские «миротворцы» во главе с Чемберленом старались оттянуть объявление войны Германии, рассчитывая на новую сделку с Гитлером [54].

Несмотря на ряд бесспорных удач, книга Гилберта и Готта не лишена недостатков, свойственных объективистско-критическому направлению в целом. В частности, авторы дают весьма спорную оценку мотивам, лежащим в основе действий «миротворцев», не позволяют читателю представить альтернативу английской политики в 1938–1939 годах — возможность решительного противодействия фашистской агрессии в сотрудничестве с Советским Союзом.

И все же работу следует считать полезной. Она является серьезным обвинением в адрес как Чемберлена и других «миротворцев», так и современных апологетов «умиротворения».

В 1963 году в Лондоне была опубликована книга К. Уоткинса «Разделенная Британия» [55]. Посвященная узкому вопросу — влиянию войны в Испании 1936–1939 годов на английскую политику и общественное мнение, она привлекает внимание как первая работа в английской историографии, в которой последовательно критикуется как само «невмешательство», так и деятельность в связи с ним консервативной и лейбористской верхушки.

Английская буржуазная историография весьма тенденциозно подходит к событиям в Испании. Как в мемуарах государственных деятелей, так и в