Э. Карра, посвященных международным отношениям в 20-30-х годах. Известный своими трудами о революции в России, он по поручению Форин оффиса занялся исследованием внешнеполитических проблем. В книге «Внешняя политика Англии с 1918 года по сентябрь 1939» Э. Карр критически рассмотрел взгляды ряда буржуазных историков Англии, особенно А. Тойнби, на причины противоречий между капиталистическими странами, отметив, что английское правительство с 1935 года, когда были заключены первые сделки с фашистской Германией, проводило «скорее классовую, чем национальную политику». Формой ее осуществления стало «умиротворение». И хотя Карр отказывается от сколько-нибудь серьезной критики этой политики, он признает, что Мюнхен был не только «высшей отметкой» «умиротворения», но и смертельным ударом для него [4].

В 1942 году в Нью-Йорке была опубликована книга «Условия мира», в которой Карр много внимания уделял германской проблеме, высказывался против раздела и экономического ослабления Германии, за превращение ее в партнера западных держав в «новой Европе» [5].

В 1948 году Карр выпускает второе издание своей довоенной книги «Международные отношения со времени мирных договоров». События межвоенных лет излагаются в ней нарочито бесстрастно, причем особое внимание уделено периоду середины 30-х годов, когда, по мнению автора, произошел серьезный поворот не только от мира к войне, но и во внешней политике Англии в сторону «поисков соглашения» с фашистской Германией. Характерно, что в книге Карра не содержится критики в адрес Н. Чемберлена, даже в связи с Мюнхеном, а события 1939 года излагаются бегло, без каких бы то ни было комментариев [6].

В 1951 году, на основе лекций, прочитанных в американском университете имени Дж. Гопкинса, Карр издает книгу «Германо-советские отношения между двумя мировыми войнами, 1919–1939», в которой он весьма далек от объективного изложения внешней политики СССР накануне войны. Так, например, Карр утверждает, что «главная цель» советской политики в 1939 году состояла в том, чтобы «избежать изоляции» заключением соглашения либо с одной, либо с другой из соперничающих группировок капиталистических держав. Но почему же все-таки Москва не заключила договор с Англией и Францией? И тут буржуазный историк делает вынужденное признание: этого не хотело правительство Чемберлена, видевшее в агрессии фашистской Германии «меньшее зло, чем в победе, которая может увеличить силу Советов» [7]. Вывод — знаменательный для Карра.

Дж. Уилер-Беннет, так же как и Э. Карр, в течение ряда лет был тесно связан с официальными органами, в частности с Форин оффисом. В 1948 году вышла из печати его книга «Мюнхен. Пролог к трагедии» [8], написанная в связи с десятой годовщиной мюнхенского соглашения и принесшая автору известность среди буржуазных историков. В 1954 и 1958 годах Уилер-Беннет опубликовывает еще две крупные работы: «Немезида силы. Германская армия в политике 1918–1945» и «Король Георг VI, его жизнь и царствование», упрочившие его репутацию респектабельного буржуазного историографа.

Структура первой работы несколько необычна. В начале книги Уилер-Беннет описывает непосредственную предысторию Мюнхена. Последующие части посвящены событиям 1933–1938 годов, подготовившим Мюнхен, предвоенным месяцам (октябрь 1938 — август 1939 г.).

Чем характерна эта работа, переизданная без каких-либо изменений и дополнений в 1963 году? Прежде всего обстоятельным раскрытием проблем на основе источников и литературы, серьезными, как правило, обоснованными выводами и оценками. В то же время она не лишена противоречий, а в ряде случаев автор просто пропагандирует официозные версии (например, о «недостаточной готовности» Советского Союза к войне в период «судетского кризиса» 1938 г. или об отсутствии «свободы выбора» у Н. Чемберлена в сентябре 1938 г.).

Несколько положений, выдвинутых Уилером-Беннетом, имеют особое значение, так как они противоречат концепциям, господствующим в буржуазной историографии. Это, во-первых, отказ отождествлять политику «умиротворения» только с именами Н. Чемберлена и Э. Галифакса. Ее началом автор не без оснований считает 1933 год — «установление третьей империи» в Германии. Во-вторых, показ связи, хотя далеко и не полной, между внутриполитической деятельностью французской реакции и капитулянтским внешнеполитическим курсом, подготовившим участие Франции в Мюнхене. В-третьих, в целом положительная оценка борьбы Советского Союза против фашистской агрессии, за создание системы коллективной безопасности в Европе. Вместе с тем с Уилером-Беннетом никак нельзя согласиться, когда он пишет о «дипломатической революции» марта 1939 года, сравнивает советско-германский пакт о ненападении с Тильзитом, Брест-Литовским миром и даже Мюнхеном [9].

Несмотря на ряд серьезных ошибок и внутренних противоречий, книга Уилера-Беннета «Мюнхен. Пролог к трагедии» содержит серьезные обвинения в адрес как «умиротворения», так и тех политических деятелей Англии и Франции, которые проводили этот курс в жизнь.

Однако следующей работой автор уже зачеркивает некоторые из своих выводов. Во введении и эпилоге к «Немезиде силы» он скатывается на позиции оправдания ремилитаризации Западной Германии. «Советская угроза, — отмечает Уилер-Беннет, — заставила союзные правительства, вопреки их желанию и, возможно, против их лучших побуждений, считать вооружение Германии составной частью обороны Западной Европы». Более того, автор кощунственно сравнивает действия западных держав, приведшие к созданию западногерманского бундесвера, с необходимостью сопротивляться нацистской агрессии в 1939 году [10]. Эти выводы — несомненный результат пагубного влияния на маститого буржуазного автора обстановки и мифов «холодной войны».

Биографическая работа Уилера-Беннета «Король Георг VI» [11] не содержит сколько-нибудь оригинальных оценок как событий предвоенных лет, так и 1939–1945 годов.

Четвертый из названных буржуазных историков Англии — профессор Лондонского университета, автор двухтомника «Экономическая блокада» [12], вошедшего в официальную «Историю второй мировой войны», У. Медликот. Вскоре после начала мировой войны он опубликовал под грифом исторической ассоциации Англии брошюру «Происхождение второй великой войны», характерную как рядом искажений и натяжек, так и откровенной пропагандой официальных версий и догм. Так, автор утверждает, что Советское правительство якобы приняло аншлюс Австрии в марте 1939 года, так же как это сделали Англия и Франция. Он полностью отказывается от критики Мюнхена и даже распространяет утверждение чемберленовцев о том, что условия мюнхенского соглашения «были лучше» годесбергских. Не сказав ничего об обструкционистской политике Англии и Франции в период переговоров с СССР летом 1939 года, Медликот пытается переложить ответственность на последнего. Советский Союз, клеветнически заявляет он, «в решительный момент отказался принять участие в эффективных мерах коллективной безопасности», а сами переговоры считал «средством принуждения» Германии к принятию советских условий. Заявляя, что СССР уже с весны 1939 года начал переговоры о пакте с Германией, автор пытается популяризировать еще одну лживую официальную версию [13].

В 1940 году вышла из печати еще одна работа Медликота — «Английская внешняя политика после Версаля, 1919–1939». С некоторыми дополнениями она была переиздана в 1942 году.

Значительная часть этой работы отведена описанию событий 20-х и первой половины 30-х годов. Периоду, непосредственно предшествующему войне, автор уделяет мало внимания. Это