историками с целью установить, что так называемый послеоктябрьский "триумфальный марш советской власти" не встретил серьезного сопротивления внутри страны (и, следовательно, был легитимным) и что гражданская война должна была быть "привнесена" в Россию иностранными интервентами. Это была странная позиция для них, учитывая, что автор этой триумфальной фразы, Ленин, был склонен предсказывать и затем описывать события, связанные с захватом власти в конце 1917 года, именно как "гражданскую войну". Тем более странно, что это утверждение повторяется в совсем недавних работах, посвященных этому периоду. Восстание чехословацкого легиона и то, что из него вытекало, в форме демократической контрреволюции, конечно, имело огромное значение в гражданских войнах (о чем будет сказано ниже), но оно было значимым как вторая или третья фаза или движение в продолжающейся серии борьбы, а не как занавес главного события. Учитывая предшествующие вмешательства союзников, австро-германских и турецких войск в дела бывшей Российской империи, можно с определенной долей уверенности заключить, что "первая фаза интернационализации гражданской войны в России" не была "отмечена в мае-июне 1918 года восстанием чехов".

Более интересным представляется недавнее эссе Рекса Уэйда, посвященное метаморфозе России из состояния революции в состояние гражданской войны. В нем Уэйд переносит фокус хронологии на первые дни 1918 года, а именно на 5-6 января того года. В эти дни состоялось долгожданное заседание Учредительного собрания, в котором ПСР была крупнейшей партией (а в союзе с родственными нерусскими партиями - абсолютным большинством около 60 %), а большевики набрали около 24 % голосов . Когда Собрание отказалось кастрировать себя, проголосовав за большевистскую резолюцию, автором которой был Ленин, которая подтвердила бы существование советской власти, ограничила Собрание наблюдением за общими принципами создания советской федерации и одобрила основные законодательные акты, уже принятые правительством, в котором доминировали большевики, оно было немедленно закрыто красногвардейцами по приказу большевистского руководства. For Wade:

Основной тезис прост: период с февраля 1917 по январь 1918 года обладает определенной внутренней связностью, которая придает ему единство и обозначает его как единый период "Русская революция", в то время как действия по разгону Учредительного собрания в корне изменили его и положили начало "Гражданской войне", совершенно отличной от того, что было до этого.

Затем Уэйд приводит пять примеров того, что отличало эту цезуру, этот "фундаментальный перелом в революционном процессе и переход к гражданской войне": осознание противниками большевиков того, что партия Ленина не позволит сместить себя с поста, что вдохновило вооруженную оппозицию; сопутствующее этому стремление большевиков "править силой и развивать авторитарную политическую систему"; осознание лидерами нерусских регионов старой империи того, что их прежнее стремление к федеративному государству более нежизнеспособно и что они будут вынуждены идти в одиночку; отход советского правительства от шквала социально-экономических декретов, принятых сразу после Октября, в котором преобладали меры, "широко обсуждавшиеся и поддержанные большинством политических партий 1917 г., особенно социалистических", в сторону постановлений, свойственных только большевикам и в основном касавшихся подготовки советского государства в военном и экономическом отношении к гражданской войне; и, наконец, совпадение по времени открытия мирных переговоров в Брест-Литовске, которые должны были оказаться столь фундаментально расколотыми.

Аргументы Уэйда во многих отношениях чрезвычайно проницательны и, безусловно, заслуживают внимательного рассмотрения, хотя утверждение о том, что большевики были привержены авторитаризму с 6 января 1918 года, весьма спорно - с тем же успехом можно утверждать, например, что они предпринимали продуманные оборонительные действия для защиты народного правительства, власть которого была узаконена выборами на Второй Всероссийский съезд Советов (на котором большевики победили). Очень важные польские и финские исключения из второго пункта Уэйда также могли бы иметь больший вес, хотя это справедливо и для не менее важного случая Украины и (почти) для почти столь же важного Закавказья. И, что касается пятого пункта, более уместным, конечно, было то, что только сразу после закрытия Учредительного собрания Ленин почувствовал себя способным начать выступать за сепаратный мир между Советской Россией и Центральными державами - вопрос, по которому он до сих пор хранил молчание. Это был действительно резкий перелом.

Однако еще два момента делают проблематичной датировку Уэйдом перехода от революции к гражданской войне примерно 5-6 января 1918 года. Во-первых, хотя закрытие Учредительного собрания в Петрограде и других городских центрах России того времени имело огромное значение для социалистической интеллигенции в России в то время и впоследствии, а также для ее единомышленников за рубежом и историков русской революции (которые часто были одним и тем же), на местах, оно прошло без особых комментариев - или, тем более, без широкого протеста или даже без периода траура. Действительно, реакция населения на это событие, похоже, была сама по себе определением равнодушия. Это обыденное настроение было ярко отражено в наблюдениях первого персонажа самой знаменитой русской поэмы эпохи - "Двенадцати" Александра Блока, в которой изображены окаменевшие улицы послеоктябрьского Петрограда:

От здания к зданию

протянут кабель

На кабеле плакат:

"Вся власть Учредительному собранию!".

Под ним плачет пожилая женщина.

Она никак не может понять, что это значит.

Зачем такой огромный кусок ткани

для такого плаката?

Из него можно было бы сшить столько валенок для мальчиков,

ведь многие из них остались без одежды и обуви.

Еще меньше шансов встать на защиту Собрания было у более политизированных жителей застывшего и во всех отношениях - в том числе и псефологически - "неестественного города". Эсеры, возможно, и выиграли выборы в масштабах страны, но это скрыло важнейшие городские жилы популярности большевиков: в Петрограде большевики получили 45 процентов голосов, в Москве - 50 процентов; в армии в целом они сравнялись с эсерами по 41 проценту голосов, но на Западном и Северном фронтах, ближайших к столице, их доля превысила 60 процентов, а в важнейших тыловых гарнизонах - 80 процентов и в Петрограде, и в Москве. На Балтийском флоте доля партии также была близка к 60 процентам. Конечно, главная сила эсеров была в деревне, но, хотя они и получили подавляющее большинство крестьянских голосов, эта поддержка оставалась в основном абстрактной и ее было трудно мобилизовать, поскольку крестьянское население было разрозненным, неграмотным и обычно не имело отношения к формальным политическим структурам. Как объясняет один из авторитетных специалистов по российскому крестьянству:

Массовой реакции на закрытие Учредительного собрания не было... Эсеровская интеллигенция всегда заблуждалась, полагая, что крестьяне разделяют их почитание Учредительного собрания... [Для массы крестьян... оно было лишь далекой вещью в городе, где главенствовали "вожди" различных партий, которую они не понимали и которая была совершенно не похожа на их собственные политические организации.

Крестьян, что неудивительно, волновали куда более материальные проблемы: земельная реформа и раздел между ними (в рамках так называемого "черного передела")