Теория Милликана восстанавливает специфику многих сигналов. Например, в случае световых импульсов самцов светлячков, X - это присутствие самца светлячка, готового к спариванию. В [8] также учитывается возможность того, что сигналы могут быть истинными или ложными; они истинны, когда производящий механизм выполняет свою функцию, и ложны, когда он ее не выполняет. Поэтому некоторые авторы благосклонно относятся к этой версии (Allen and Saidel 1998; Godfrey-Smith 2013; Artiga 2014).

Однако обманные сигналы остаются проблематичными. Продуцирующий механизм хищного светлячка выполняет свою функцию, когда он производит имитирующий сигнал в присутствии самого хищника. Но совместное появление световых импульсов женского типа с хищником не является нормальным условием работы потребляющего механизма самцов; это не то обстоятельство, при котором реакция самцов приводила к спариванию. Поэтому световые импульсы хищников не принадлежат к кооперативной системе и, следовательно, не имеют репрезентативного содержания (Stegmann 2009). Однако Артига (2014) утверждает, что световые импульсы можно индивидуализировать, чтобы они действительно принадлежали к кооперативной системе. Другой вариант - согласиться с выводом аргумента, но утверждать, что он непроблематичен: по сути, самцы просто принимают бессодержательные подражания за содержательные модели (Adams and Beighley 2013; Artiga 2014).

Я предпочитаю отказаться от требования Милликана о сотрудничестве и просто позволить приемникам определять содержание сигнала (Stegmann 2009, 2013). Вот мое предложение:

[9] Содержание S является X, если (1) S вызывает у получателя реакцию B и (2) получатель приобрел свою B-расположенность благодаря прошлым S-токенам, которые совпадали с Xs

S - это структура или поведение маркера; B - ответная реакция, поведенческая или иная; получатели приобретают свои реакции путем обучения и/или эволюции. Рассмотрим сигналы светлячков. Световой импульс женского типа (S) побуждает самца приблизиться (B), и самец приобрел эту предрасположенность благодаря эволюционному процессу, в ходе которого подобные световые импульсы в прошлом встречались вместе с конспецифическими самками (X). Таким образом, содержанием светового импульса является присутствие конспецифической самки. Важно отметить, что содержание светового импульса не зависит от того, был ли он произведен видовой самкой или хищником. Это происходит потому, что содержание определяется только историческим фактом о приемнике. Стоит отметить, что совместное появление S и X может быть корреляцией, как в данном примере, или однократным совпадением, как при однократном обучении.

Одно из следствий из [9] состоит в том, что сигналы имеют специфическое содержание только в силу и относительно определенных приемников. Это объясняет, почему один и тот же сигнал может означать разные вещи для разных получателей (Smith 1977; Stegmann 2009), и делает [9] применимой и к сигналам. Кроме того, атрибуция содержания становится проверяемой. Утверждение, что "этот световой импульс женского типа сигнализирует о присутствии самки", эквивалентно утверждению, что "присутствие самки является условием приобретения реакции реципиента". Верно ли последнее утверждение, можно проверить. Наконец, [9] делает атрибуцию содержания объяснительной. Например, присутствие самок (условие приобретения/содержание) объясняет, почему самцы светлячков склонны приближаться к световым импульсам женского типа.

Несмотря на все эти достоинства, [9] сталкивается с проблемами, такими как разграничение условий приобретения и сложности, связанные с категоризацией стимулов получателями. Она также уязвима для некоторых возражений, выдвинутых против теории Милликана. Среди последних - контринтуитивные последствия, когда сигналы вызываются не S, а состоянием Y, имеющим общую причину с S (Godfrey-Smith 2013), или мнение, что репрезентативное содержание не дает никакого объяснительного выигрыша по сравнению с корреляциями (как утверждает Rescorla 2013 в отношении пчел). Тем не менее, я считаю, что [9] является многообещающей основой для разработки теории содержания сигналов.

Глава 31. Преднамеренность и гибкость в общении с животными

Кристин Зиверс, Маркус Вильд и Тибо Грубер

Вопрос о том, участвуют ли нечеловеческие животные в намеренной коммуникации, стал центральным в сравнительных исследованиях коммуникации животных. Современные исследования фокусируются на сигнальщике, демонстрирующем намеренное поведение (Townsend et al. 2016), в основном применяя особенности концепции намеренных сигналов (Call and Tomasello 2007; Liebal et al. 2014). Здесь мы покажем, что существующие эмпирические данные позволяют выделить информативное и коммуникативное намерение сигналиста и способность реципиента понять "смысл сигнала", связанный с намерениями сигналиста, только если исследователи принимают неогринцевское определение намеренной коммуникации, рассматривающее коммуникацию как фундаментально инференциальную. Однако принятие такого подхода происходит в основном из соображений методологического доступа к интенциональной коммуникации у животных и не исключает обращения к неинферентным счетам коммуникации, таким как разработанный Милликаном (2005).

Кроме того, мы подчеркнем, что обычно предлагаемые поведенческие критерии преднамеренной коммуникации сосредоточены на поведении сигналиста и, следовательно, определяют наличие преднамеренного поведения со стороны сигналиста. Однако любые критерии намеренной коммуникации должны учитывать и реакцию получателя, которая также должна демонстрировать примеры намеренного поведения. На это есть две причины. Во-первых, реакция получателя является неотъемлемой частью коммуникативного взаимодействия, использования знаков и самой природы знака (Millikan 2005). Это относится как к коммуникации животных и людей, так и к сигналам и языковым высказываниям. Мы называем эту причину конститутивной. Во-вторых, отсутствие интеграции реакций реципиента и попыток связать их с коммуникативным поведением сигналиста затрудняет оценку того, не участвуют ли реципиенты в намеренной коммуникации, а просто демонстрируют случаи принятия решений (Wheeler and Fischer 2012), независимо от потенциальной цели и намеренного поведения сигналиста и смысла сигнала. Чтобы исключить такие случаи, нам нужен фреймворк, позволяющий определить, внимательны ли сигналисты и реципиенты к поведению друг друга и взаимодействуют ли они гибко, добровольно, как это показано на примере людей. Мы называем эту причину методологической.

Мы рассмотрим обе причины более подробно в разделе 2. Однако перед этим мы напомним основные положения грицевской концепции человеческой коммуникации, ставшей известной в исследованиях коммуникации животных благодаря влиятельной работе Деннетта (1983). Мы проанализируем его недостатки и изложим негрицевский подход Милликана к намеренной коммуникации в разделе 2, чтобы обосновать проведение анализа поведения реципиента во взаимодействии животных в разделах 3 и 4. Мы проиллюстрируем этот анализ несколькими примерами из литературы по коммуникации животных.

1 Эмпирические исследования намеренной коммуникации у нечеловекообразных приматов: подход Грайса и его ограничения для коммуникации животных

Вопрос о том, общаются ли нечеловекообразные приматы намеренно, то есть полагаются ли они на намерения, такие как цели и убеждения относительно целей и состояния знаний получателя, когда подают сигналы (Tomasello 2008; Liebal et al. 2014; Townsend et al. 2016), в последнее время привлекает много внимания в сравнительных исследованиях коммуникации животных. Отчасти это связано с параллелями, которые можно провести с человеческой коммуникацией (Grice 1957; Sperber and Wilson 1995).

В настоящее время этот вопрос эмпирически решается в основном путем выявления так называемых намеренных сигналов. Этим термином обозначают сигналы, производимые намеренно (т.е.