Шрифт:
Закладка:
247
Зеньковский В. В. История русской философии. М., 2001. С. 662.
248
Данная позиция обосновывается следующим доводом: «Монополизация нормотворчества государственной властью связывается с унификацией и систематизацией традиционного права одновременно с его ревизией, нацеленной на приведение его в соответствие с новыми экономическими и социальными условиями». Гессен С. И. Современная демократия // Кантовский сборник. 2011. № 3 (37). С. 94.
249
Там же. С. 96.
250
Там же. С. 99.
251
Валицкий А. Философия права русского либерализма. М., 2012. С. 502. Г. Д. Гурвич также обращает внимание на гегельянский оттенок в философии С. И. Гессена: «Сергей Гессен, выходец из школы Риккерта, чье учение он интерпретировал (в своем первом и очень интересном труде «Индивидуальная причинность», 1909, на немецком языке) как трансцендентальный эмпиризм, развил в ряде статей, опубликованных в «Логосе», и в замечательной, очень важной работе «Основы педагогики» (1923) концепцию трансценденталистской диалектики с гегельянским оттенком». Гурвич Г. Д. Русская философия первой четверти XX века // Исследования по истории русской мысли: Ежегодник за 2006–2007 год [8]. М., 2009. С. 482.
252
В частности, в работе «Правовое государство и социализм» Гессен пишет о ядре личности, которое должно оставаться непроницаемым независимо от намерений государства в условиях любой правовой системы. Если нарушается принцип безусловной значимости свободы воли отдельного человека, то функционирование этих социальных институтов теряет смысл. Основная задача государства – обеспечить условия для максимально неограниченной самоактуализации личности. Гессен С. И. Правовое государство и социализм. С. 190–191.
253
Гессен С. И. Политическая свобода и социализм. С. 106–108.
254
Гессен С. И. Правовое государство и социализм. С. 173–174.
255
Там же. С. 206–207.
256
Гессен С. И. Идея социального права // Современные записки. 1932. Кн. 49. С. 424.
257
Там же. С. 424–425.
258
Там же. С. 434.
259
Гессен С. И. Правовое государство и социализм. С. 182.
260
Там же. С. 199.
261
Там же. С. 396.
262
В связи с этим Гессен в одной из своих поздних работ объясняет, что сформировать обобщенное универсальное понятие любой составляющей предания невозможно. Так, с его точки зрения, принципиально невозможно дать универсальное определение демократии, применимое к характеристике любого общества: «Определить демократию вообще – дать определение, охватывающее настолько разнородные продукты истории, как античная афинская демократия, средневековая демократия швейцарских кантонов, демократия пуританских общин в Америке XVII–XVIII веков, американская демократия Авраама Линкольна, парламентская демократия ХХ века, – представляется мне невозможным». Гессен С. И. Современная демократия. С. 93.
263
Учение о социальном праве Гессена во многом созвучно с программой мультикультурализма, предложенной С. Бенхабиб. В рамках концепции совещательной демократии она рассматривает культуры как сложные коммуникативные системы, правовые системы которых должны развиваться с учетом голоса каждого отдельного человека, которого «касаются норма, закон или политический курс» (Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру. М., 2003. С. 177), но в условиях истории культуры, без «внешнего взгляда» (Там же. С. 122). Поэтому оценка прогресса в сфере права должна предваряться изучением перспектив развития коммуникативной системы общества как сферы реализации свободы воли отдельного человека. Это исключает возможность использования по отношению к истории локальной культуры критериев прогресса, сформированных в какой-либо иной локальной культуре.
264
В одной из своих последних работ Гессен следующим образом прокомментировал то, как следует оценивать правовую систему, представляющую собой часть предания определенной культуры: «Все особые права, как мы заметили, получают свое конкретное значение в рамках исторической ситуации, которую они должны сформировать». Hessen S. I. The Rights of Man in Liberalism, Socialism and Communism // Human Rights: Comments and Interpretations. A Symposium edited by UNESCO. P, 1948. P 99.
265
Эко У. Миграция, терпимость и нестерпимое // Эко У Пять эссе на темы этики. СПб., 2003. С. 153–154.
266
Белов В. Н. [Рец.:] Мелих Ю. Б. Иррациональное расширение философии Канта в России // Кантовский сборник. 2016. № 4 (35). С. 104.
267
Впервые опубликовано: Философские науки. 2012. № 8. С. 110–119.
268
Гессен С. И. Избранные сочинения. М., 1998. С. 750.
269
Архив Б. В. Яковенко. Прага (далее – АЯ). Ед. хр. 14.
270
АЯ. Ед. хр. 19.
271
АЯ. Ед. хр. 14. Письмо от 6 августа 1924 г. Л. 1 об.
272
АЯ. Ед. хр. 19. Письмо от 10 октября 1924 г. Л. 1.
273
Там же. Л. 1 об.
274
Отметим, что в пражском журнале русской эмиграции «Воля России» в 1925 г. (№ 6. С. 219–220) вышла положительная рецензия на первый выпуск возобновленного «Логоса», подписанная «Д. Л.» (скорее всего, автором рецензии был Долмат Александрович Лутохин (1885–1942), публицист, издатель журналов «Экономист», «Вопросы литературы», альманаха «Утренники»),
275
Русские в Праге. Прага, 1928. С. 196–197.
276
АЯ. Ед. хр. 14. Письмо от 4 апреля 1925 г. Л. 1.
277
Там же. Письмо от 24 июня 1925 г. Л. 1 об.
278
Там же. Ед. хр. 19. Письмо от 26 сентября 1925 г. Л. 1 об.
279
Там же. Ед. хр. 14. Письмо от 19 января 1925 г. Л. 1 об.
280
Там же. Письмо от 13 февраля 1926 г. Л. 1.
281
Там же. Письмо от
