Симптоматично, что в 2018-2019 годах, когда правительство АНК обсуждало возможность проведения аграрной реформы, президент США Дональд Трамп поспешил заявить о своей твердой поддержке белых фермеров и приказал своей администрации внимательно следить за этим вопросом. По его мнению, тот факт, что поколения чернокожих подвергались жестокой дискриминации и были заключены в резервации до 1990-х годов, явно не оправдывает никаких компенсаций: все это - старые дела, о которых следует поскорее забыть. Ни один участок земли не может быть отнят у белых и передан черным, потому что никто не знает, чем закончится такой процесс. На практике, однако, можно подумать, что никто не сможет противостоять демократически избранному правительству ЮАР, которое решит перераспределить богатство наиболее мирным способом - путем аграрной реформы и прогрессивного налогообложения, как это было сделано во многих странах (особенно в Европе и Азии) в ХХ веке.

Южноафриканский случай по-своему наглядно демонстрирует силу инегалитарных механизмов: концентрация богатства в стране была построена на фундаменте абсолютного расового неравенства, но эта концентрация в значительной степени сохранилась даже после появления формального равенства прав, которого, очевидно, оказалось недостаточно для ее ликвидации. В большинстве других колониальных обществ перераспределение земли и другой собственности осуществлялось путем ухода белых и более или менее хаотичного процесса национализации. Но когда пытаешься, как в Южной Африке, организовать прочное и мирное сосуществование бывшего правящего класса в насильственном колониальном обществе с классами, которыми они когда-то управляли, необходимо предусмотреть другие правовые и фискальные механизмы для достижения желаемого перераспределения.

Конец колониализма и вопрос о демократическом федерализме

Рабовладельческие и колониальные общества оставили неизгладимые следы в структуре современного неравенства, как между странами, так и внутри них. Но сейчас я хотел бы остановиться на менее известном наследии этой долгой истории. Конец колониализма привел к дебатам о региональном и трансконтинентальном демократическом федерализме, и даже если из этих дебатов пока не вышло ничего конкретного, они, тем не менее, богаты поучениями на будущее.

Конец французской колониальной империи особенно интересен в этом отношении, как мы знаем из недавнего исследования Фредерика Купера. В 1945 году, после того как колонии помогли метрополии освободиться от четырехлетней немецкой оккупации, всем (за исключением, возможно, нескольких европейских поселенцев) было совершенно ясно, что возврата к колониальной империи, существовавшей до войны, не будет. Французские власти хотели сохранить империю, но они понимали, что для этого необходимо внести изменения в ее функционирование. Во-первых, метрополия должна была принять более взвешенную политику инвестиций и бюджетных трансфертов колониям (что, как мы видели, и произошло после войны, несмотря на бюджетную структуру, которая по-прежнему благоприятствовала колонизаторам). Во-вторых, что еще более важно, политические институты колоний должны были быть радикально преобразованы. Необычность французского случая заключается в том, что в период с 1945 по 1960 годы усилия по реорганизации политических институтов в колониях возглавляла Национальная ассамблея, в которую входили избранные представители как метрополии, так и колоний. На практике основой этого представительства никогда не было численное равенство, поскольку это угрожало бы превосходству метрополии; именно отсутствие достаточного институционального воображения и подорвало все усилия. Лучшего результата можно было бы достичь, создав федерацию Западной или Северной Африки, прежде чем пытаться работать над трансконтинентальным парламентским суверенитетом. Тем не менее, попытка превратить авторитарную империю в демократическую федерацию была достаточно новаторской (британские колонии никогда не были представлены ни в Палате лордов, ни в Палате общин) и заслуживает повторного рассмотрения.

Национальное учредительное собрание, избранное в октябре 1945 года для разработки новой французской конституции, включало 522 депутата от метрополии и 64 депутата, представлявших различные территории империи. Это было далеко от численного равенства, поскольку население метрополии в то время составляло около 40 миллионов человек, а колоний - около 60 миллионов (исключая Индокитай, где уже началась война за независимость). Более того, шестьдесят четыре колониальных депутата избирались отдельными коллегиями поселенцев и туземцев в крайне неэгалитарной манере. Например, ФВА избрала десять депутатов, четверо из которых были выбраны 21 000 поселенцев, а остальные шесть - около 15 миллионов туземцев. Тем не менее, многие африканские лидеры действительно заседали и играли важную роль в Национальном собрании Франции с 1945 по 1960 год, включая Леопольда Сенгора и Феликса Уфуэ-Буаньи, которые оба несколько сроков были министрами во французских правительствах. Затем Сенгор стал президентом Сенегала с 1960 по 1980 год, а Уфуэ-Буаньи - президентом Берега Слоновой Кости с 1960 по 1993 год. Именно по указанию последнего Учредительное собрание в 1946 году приняло закон, отменяющий все формы принудительного труда на заморских территориях Франции и, в частности, декрет 1912 года об "услугах", причитающихся туземцам - это было самое малое, что можно было требовать от колониальной державы, которая заявляла, что хочет перестроить свои отношения с колониями на основе равенства. И именно по указанию Амаду Ламин-Гуйе (будущего президента Сенегальской Ассамблеи с 1960 по 1968 год) Учредительное собрание приняло закон о создании Французского Союза и предоставлении французского гражданства каждому жителю империи.

Первая конституция, предложенная Учредительным собранием, была отклонена на референдуме (53-47 против) в мае 1946 года. Затем в июне было избрано новое Учредительное собрание, которое разработало вторую конституцию, принятую еще одним голосованием (также 53-47, но на этот раз "за") в октябре 1946 года. Это стало конституцией Четвертой республики, которая действовала с 1946 по 1958 год. Среди критических замечаний, которые голлисты и партии центра и правые высказывали в адрес первого проекта конституции, было то, что он был слишком монопалатным: он давал все полномочия Национальному собранию, и опасались, что депутаты-социалисты и коммунисты будут иметь большинство голосов в этой палате. Поэтому во втором проекте конституции была предпринята попытка уравновесить Национальное собрание второй палатой - Советом Республики, который, как и Сенат в (нынешней) Пятой республике, должен был избираться на основе косвенного голосования и поэтому структурно был более консервативным. Второй фактор, менее известный, но не менее важный, сыграл решающую роль в дебатах: первый проект предусматривал создание единого Национального собрания, в которое войдут депутаты от всего Французского Союза (включая метрополию и ее бывшие колонии), оставляя законодателям право определять его точный состав. Это обеспокоило наиболее консервативных столичных депутатов (а также некоторых социалистов и коммунистов), которые опасались, что Ассамблея будет полна "негритянских вождей". Критики также указывали на неготовность списков избирателей и неграмотность африканцев, на что их оппоненты отвечали, что списки избирателей были достаточно готовы, когда речь шла о сборе налогов, и что французское крестьянство было таким же неграмотным в первые годы Третьей республики. В любом случае, страх перед однопалатным Национальным собранием, которое в конечном