мира; ни одно животное не является таковым. Но если предположить некоторое различие между подлинным восприятием и простой чувствительностью (Burge 2010), то, по-видимому, может существовать животное, которое богато вовлечено в оценку и аффект, но не таким образом, чтобы включать в себя сложную референцию ощущаемых событий к объектам в окружающей среде. Организму может не хватать способности отслеживать, что именно происходит вокруг него, но у него есть более четкая регистрация того, является ли происходящее желанным или нежеланным.

Другое разделение тоже кажется возможным. По-видимому, может существовать животное, которое отслеживает мир с помощью своих органов чувств острыми и сложными способами, изощренно решая проблему разделения "я/другой", но при этом гораздо проще с оценочной стороны - животное, более "роботизированное" в этом смысле.

У позвоночных есть обе стороны - комплексное чувствование и оценка. То же самое наблюдается у осьминогов. Но в других случаях можно исследовать отношения между этими двумя сторонами. Например, некоторые обитающие на суше членистоногие могут быть примерами перцептивно сложных животных с гораздо более простой оценкой.

Все случаи неопределенны. Некоторые пауки демонстрируют сложное поведение (Jackson and Cross 2011). В работе Perry et al. (2013) пауки отсутствуют в списке инструментальных учеников. Иногда о прыгающих пауках сообщают как об инструментальных учениках, но в лучшем случае они представляют собой интересный пограничный случай, учитывая то, что известно. Было показано, что при попытке поймать отдельную добычу используется процесс проб и ошибок, чтобы найти способ обмануть добычу с помощью сигналов. Успешные сигналы не переносятся (насколько известно) изо дня в день, и нет причин, почему они должны переноситься. Выше я сказал, что сомневаюсь в том, что обучение является решающим элементом на оценочном пути к сознанию, так что я не думаю, что отсутствие обучения здесь должно быть особенно значительным, но пауки остаются животными, где, очевидно, существует ограниченная роль интегрированного, не рутинного руководства поведением посредством оценочного опыта.

В обзоре Перри и др. осы также перечислены как классические, но не инструментальные ученики (хотя я видел один положительный отчет: Huigens et al. 2009). Категория "оса" не выделяет определенную ветвь филогенетического дерева, поскольку муравьи и пчелы находятся в пределах одной ветви, в окружении различных животных с образом жизни, похожим на осиный.

Подобные случаи дают нам хотя бы представление о том, что нужно искать, и если бы членистоногие такого рода обладали довольно простыми оценочными способностями, это имело бы экологический смысл. У наземных членистоногих, таких как осы, часто короткая жизнь, в которой доминирует рутина - определенный ряд поведений, которые необходимо выполнять. Но эти животные могут сталкиваться с существенными сенсомоторными требованиями, особенно те, которые умеют летать.

А что насчет другой стороны? В обзоре Перри и др. говорится, что брюхоногие моллюски (слизни и улитки) - наименее подвижные животные, у которых было обнаружено инструментальное обучение. Насколько мне известно, обнаружены очень простые формы такого обучения, а не открытие и закрепление новых форм поведения. Но они кажутся возможным случаем. У них довольно простые глаза (хотя у некоторых есть глаза с низким разрешением, формирующие изображение - глаза "класса III" Нильссона) и простые способы передвижения (без полета, хотя некоторые могут плавать). Они могут быть простыми с сенсорной стороны и более сильными с оценочной: у них может быть довольно богатое представление о хорошем и плохом, но более слабое понимание того, что именно происходит в мире.

Итак, здесь есть две черты, которые имеют правдоподобную связь с субъективным опытом, но они не выглядят как разные пути к одному и тому же. Они ведут к разным вещам. Обе черты можно свести к идее, что есть "нечто, как будто быть" одним из этих животных, но оценочные и перцептивные формы этого ощущения "как будто что-то" различны. Животные могут обрести оба признака, либо сначала один, потом другой, либо оба сразу. Они также могут перестать приобретать одну из них, если вторая по каким-то причинам окажется бесполезной или исключенной. Все ли последовательности одинаково правдоподобны в принципе? Спекулятивно я предполагаю, что пути "только оценка" и " оценка → восприятие" могут быть менее простыми. Животные должны обладать довольно сложными поведенческими способностями, чтобы сложная оценка принесла им много пользы, а если они обладают такими сложными поведенческими способностями, то им может понадобиться и довольно сложное восприятие. Обратное не верно: если ваша жизнь коротка и рутинизирована, то оценка может оставаться простой, даже если вам приходится решать сложные сенсомоторные задачи. В этом случае трудно начать с оценочной формы сознания и перейти к перцептивной, но легче двигаться в другом направлении. Я говорю об этой асимметрии условно, и, возможно, я также недооцениваю брюхоногих моллюсков (Gelperin 2013).

Ранее я уже обсуждал взгляд Фейнберга и Маллатта на ощущение и сознание (2016). В своем полном исследовании они выделяют несколько видов сознания: экстероцептивное, интероцептивное и аффективное (иногда объединяя их в сенсорное и аффективное сознание). Они считают инструментальное обучение важным с аффективной стороны и отмечают возможную роль брюхоногих моллюсков как более богатых с аффективной, чем с сенсорной стороны. Но они объединяют членистоногих в один случай, который, вероятно, демонстрирует все их разновидности сознания. Я же считаю, что членистоногие могут заметно отличаться друг от друга. Некоторые морские ракообразные долгожители и, возможно, имеют более "открытую" жизнь, чем членистоногие на суше. Адамо (2016), комментируя утверждения Клейна и Баррона о сознании насекомых, также отмечает, что насекомые, как правило, испытывают селективное давление, направленное на уменьшение размера их мозга. Недолговечное животное с небольшими возможностями для гибкого, открытого поведения, которое также находится под давлением, чтобы сохранить свой мозг маленьким, может сохранить свои оценочные механизмы простыми - слишком простыми для сознания. Работа Элвуда (о которой говорилось выше) показывает, что доказательства наличия боли у некоторых ракообразных довольно сильны - сильнее, чем у насекомых, которые, насколько мне известно, не участвуют в поведенческих компромиссах или лечении ран, как это наблюдается у ракообразных (Eisemann et al. 1984, Sneddon et al. 2014). С другой стороны, инструментальное обучение было обнаружено у насекомых нескольких видов, включая обучение на основе аверсивных стимулов (тепло).

Таким образом, по крайней мере в принципе, мы видим несколько различных путей, по которым могли пойти животные в процессе эволюции сознания, а также значительную вероятность нескольких вариантов. Единственный вариант пути правдоподобен только в том случае, если сознание эволюционно очень поверхностно, ограничено такими животными, как мы, или очень глубоко, зарождаясь на ранних этапах жизни животных или даже раньше.

 

Часть 4. Чтение мыслей

Глава 21. Чтение мыслей животных. Проблема и способы ее решения

Роберт Лурц