также исследования, указывающие на наличие у насекомых рабочей памяти. Pahl et al. (2013) сообщают о числовом познании у различных насекомых, что может свидетельствовать как о внимании, так и о кратковременном запоминании. В более прямом исследовании рабочей памяти Giurfa et al. (2001) показали, что медоносные пчелы хорошо справляются с задачей отложенного сопоставления с образцом. Интересно, что внимание и рабочая память могут быть генетически связаны у насекомых (van Swinderen, 2007), что позволяет предположить, что, как и у млекопитающих, эти процессы тесно взаимосвязаны.

Есть даже доказательства того, что в этих процессах участвуют гамма-осцилляции. Ван Свиндерен и Гринспен (Van Swinderen and Greenspan, 2003) обнаружили, что в мозге плодовой мушки солевая чувствительность модулирует мозговую активность на частоте 20-30 Гц, которая переходит в гамму. Гамма-частоты также были задействованы в мозге саранчи во время сенсорной дискриминации (Stopfer, et al. 1997).

Поразительно, но насекомые, похоже, действительно обладают основными компонентами сознания, постулируемыми теорией AIR.

 

Выводы

В поисках сознания у других существ мы не можем полагаться на наличие простого поведения, такого как избегание боли. Вместо этого мы должны искать психологические и нейронные механизмы, которые лежат в основе сознания у нас. Это может показаться шовинистическим, но, учитывая огромную поведенческую сложность, которую мы сами можем демонстрировать без сознания, грубые поведенческие меры рискуют оказаться слишком вседозволенными. Чтобы найти более принципиальный тест, я представил теорию AIR, которая объединяет некоторые из ведущих эмпирически обоснованных подходов к сознанию. Согласно этой теории, сознание требует иерархической сенсорной обработки, внимания и рабочей памяти, а также высокочастотных, фазово-связанных нейронных осцилляций. Есть очень убедительные доказательства наличия этих компонентов у млекопитающих, а также у целого ряда существ, чей мозг сильно отличается от нашего. Особенно сильные доказательства имеются у пернатых, но также удивительно сильны они и у насекомых. У брюхоногих моллюсков сознание, вероятно, отсутствует, учитывая простоту их нервной системы, но головоногие моллюски - хорошие кандидаты. С рыбами дело обстоит не так однозначно, а доказательств существования сознания у рептилий и, особенно, амфибий сравнительно немного.

Остается много вопросов. Насколько необходимо сходство с нами? Например, должны ли нейронные колебания попадать в определенный диапазон, или достаточно любого диапазона, достаточного для потока в рабочую память? Здесь я рассматриваю рабочую память как систему для эфемерного хранения перцептивной информации, но рабочая память может также включать процессы, позволяющие осуществлять исполнительный контроль. Может оказаться, что сознание включает в себя сложные формы рабочей памяти. Это добавит дополнительные ограничения в наши поиски. Поэтому выдвинутые здесь предложения следует рассматривать как предварительные. Тем не менее, они дают нам эмпирическую основу для атрибуции сознания, которая может быть применена на основе имеющихся данных, а сделанные выводы, пусть и предварительные, дают принципиальные ответы, а не просто спекуляции, основанные на грубом поведении и филогенетическом сходстве.

 

Глава 18. Сознание животных и мысли высшего порядка

 

Рокко Дж. Дженнаро

Репрезентативные теории сознания пытаются свести сознание к "ментальным репрезентациям", а не непосредственно к нейронным состояниям. Примерами являются репрезентационизм первого порядка (FOR), который пытается объяснить сознательный опыт в основном в терминах направленных на мир (или первого порядка) интенциональных состояний (Tye 1995); и репрезентационизм высшего порядка (HOR), который считает, что сознательным ментальное состояние M делает то, что оно является объектом какого-то ментального состояния высшего порядка, направленного на M (Rosenthal 2005, Gennaro 2012). Основное внимание в этой главе уделено HOR и сознанию животных.

В разделе 1 я представляю более общую проблему других разумов применительно к животным. В разделе 2 я даю краткий очерк репрезентационизма - теории сознания, под которую в стандартной таксономии подпадает теория мышления высшего порядка (HOT). В разделе 3 мотивируется теория HOT и представлены некоторые ее детали. В разделе 4 я привожу доказательства в пользу того, что теория HOT согласуется с сознанием животных. В разделе 5 я кратко рассматриваю потенциально вредное утверждение о том, что теория HOT требует нейронной активности в префронтальной коре для того, чтобы у человека были осознанные состояния.

Возможно, наиболее часто используемое понятие "сознательного" отражает смысл "на что это похоже" Томаса Нагеля (Nagel 1974). Когда я нахожусь в сознательном ментальном состоянии, есть "нечто такое", на что я похож, находясь в этом состоянии с точки зрения первого лица. Когда я чувствую запах розы или испытываю сознательный зрительный опыт, с моей точки зрения, есть что-то, на что это "похоже". Именно этот смысл "сознательного состояния" я использую на протяжении всей этой главы.

 

Введение в проблему других (животных) разумов

Мы прошли долгий путь от мнения Декарта о том, что животные - это просто "автоматы" и не обладают сознательным опытом. Помимо очевидных поведенческих сходств между людьми и многими другими животными, сегодня известно гораздо больше о физиологических сходствах, таких как строение мозга и ДНК. Конечно, есть и важные различия, и некоторые действительно сложные серые зоны, в которых можно обоснованно сомневаться в наличии у животного сознания. Тем не менее, подавляющее большинство философов сегодня признают, что значительная часть представителей животного царства обладает сознательными ментальными состояниями. Разумеется, это не означает, что большинство животных могут иметь все те сложные состояния сознания, которыми обладают люди, например, размышлять над философскими проблемами, наслаждаться произведениями искусства, думать о необъятной Вселенной или далеком прошлом, и так далее . Тем не менее, кажется разумным полагать, что большинство животных имеют некоторые состояния сознания, начиная с рудиментарных болей и заканчивая перцептивными состояниями.

Один из путей подхода к этой теме - традиционная "проблема других умов", то есть как можно узнать, что у других людей есть сознательные ментальные состояния, учитывая сравнительно непрямой доступ к чужому разуму? Хотя практически все готовы принять как данность, что другие человеческие существа обладают сознательными состояниями, подобными нашим собственным, знание о разуме животных представляет некоторые трудности. Нечеловеческие животные не могут описывать свои ментальные состояния, используя наш общедоступный язык. Хотя предпринимались попытки научить представителей других видов человекоподобным языкам, ни один из них не смог сделать это так, чтобы легко решить эту проблему. Тем не менее, сильное индуктивное обоснование сознания животных кажется достаточным, чтобы установить разумную веру в то, что (большинство) животных имеют сознательные ментальные состояния. Традиционно это принимало форму аргумента по аналогии, например, мы знаем, что чувствуем, когда демонстрируем поведение человека, испытывающего страх или боль, и поэтому кажется разумным думать, что те же самые сознательные состояния присутствуют, когда собака или лев демонстрируют подобное поведение. Предположительно, это происходит потому, что мы считаем такое поведение вызванным соответствующим сознательным состоянием.

Хотя можно выдвинуть множество различных критериев (Baars 2005),