Шрифт:
Закладка:
Похоже, что Warp-двигатель позволит постчеловеческим или постбиологическим потомкам человечества получить доступ ко всему этому дополнительному пространству. То, что мы видим даже в принципе, является лишь частью того, что существует во Вселенной. За нашим космологическим горизонтом находится большой объем пространства, энергии и материи, который может быть бесконечным.
Природа принципиально нелокальна. Запутанность, представляющая собой квантовое явление, отличное от нелокальных корреляций и являющееся его подмножеством, говорит о том, что запутанную систему из двух частиц следует рассматривать не как "два" объекта, связанных в пространстве-времени, а скорее как "один" целостный объект. Этот объект может существовать даже через пространственно-подобные разделенные интервалы. А что, если бы этот пространственно-подобный разделенный интервал был дальше, чем наш нынешний видимый космологический горизонт? Это может быть способом для человечества поддерживать целостность на огромных расстояниях, даже дальше масштаба Космического Горизонта.
Но не будем останавливаться на запутанности. Давайте также рассмотрим сохраняющиеся величины, такие как энергия, импульс и угловой момент, или более абстрактные понятия, такие как барионное число, лептонное число и странность или даже энтропия. Что, если варп-двигатель используется как транспортер этих сохраняющихся величин (энергии, квантовых чисел) или монотонно возрастающих величин (энтропия) к какому-то пространственно-подобному разделению? Что это означает для закона сохранения и что является "локальным" и "глобальным"?
Энтропия во Вселенной строго возрастает, хотя в какой-то системе с определенной "закрытой" границей она может не возрастать. Это именно то, чем является жизнь, процесс уменьшения энтропии за счет гораздо большего увеличения энтропии за границей системы.
Что, если бы у нас был Теплоотвод Суперкосмологического Горизонта (SCHHS), который мог бы переносить Энтропию в виде тепла в некую обозначенную область, которая навсегда будет отделена от нас подобно пространству?
Наши определения "локального" и "глобального" изменятся, и, таким образом, законы сохранения, связанные с энергией и квантовыми числами, должны быть пересмотрены. Здесь нужно еще многое обдумать, и это только начало того, что, будет навязчивым размышлением.
Это была свалка первоначальных идей в потоке сознания. Эти идеи вызывают чувство удивления и восхищения.
Я думаю, что на самом деле хотел бы изучать, если бы знал два десятилетия назад то, что знаю сейчас, после докторской степени по физике, так это то, что меня действительно интересовала философия физики/науки или метафизика, а физика и наука представляли лишь умеренный интерес. Вероятно, поэтому у меня были такие крайние мотивационные проблемы во время учебы в аспирантуре при публикации статей по естественным наукам в целом и по теоретической физике в частности, а не по философии. Тем не менее, я действительно думаю, что крайне важно знать науку, даже если, или, может быть, даже "особенно, если" ваша настоящая страсть и мотивация - это философия.
***
В науку мы верим. Или нет?
Сюзанна Хугивен
Социальное дистанцирование действительно работает? Безопасны ли прививки? Помогает ли ношение масок?
Кризис COVID-19 поднял вопросы, многие из которых сводятся к одному ключевому вопросу: кому мы, в конечном итоге, доверяем как наиболее авторитетным личностям, определяющим наши убеждения и поведение в отношении вируса?
В то время, как некоторые люди сами погрузились в Google Scholar, чтобы "провести собственное исследование", большинство людей (в конечном итоге) признают эффективность и безопасность вакцин против COVID-19, потому что врачи/ученые/правительства/медицинские консультативные советы сказали, что они должны это делать. В недавнем исследовании мы экспериментально изучили эффекты достоверности источников в контексте науки и духовности. Мы нашли свидетельство того, что мы называем "эффектом Эйнштейна": люди склонны придавать большее значение непонятным утверждениям, которые приписывают ученым, чем тем же утверждениям, приписываемым духовному гуру.
В то время, как пандемия ясно подчеркнула актуальность эффектов достоверности источника, идея нашего исследования на самом деле возникла еще до того, как кто-либо услышал о COVID-19. Частично эта идея возникла из работы Шёдта и его коллег, в которой они показали, что христиане сообщали о более сильном "ощущении Божьего присутствия" во время молитвы, которую предположительно совершал харизматичный христианин, чем нехристианин (на самом деле молитвы были идентичными). Упрощенный, но, возможно, заманчивый вывод из этого исследования заключается в том, что религиозные люди просто верят всему, что говорит человек, которому они доверяют. Другими словами, религиозные верующие наивны и доверчивы.
Это увлекательное исследование заставило нас задуматься: является ли эффект достоверности источника характерным для верующих? Каждый ли из нас - религиозный и нерелигиозный - принимает за чистую монету информацию, полученную от людей, которым мы "доверяем", исходя из их социальной или профессиональной группы?
В то время, как "христианин, известный своими исцеляющими способностями" может быть авторитетом для христиан, "ведущий ученый в области физики элементарных частиц" может быть таким же привлекательным для людей, научно мыслящих или даже для всех. И хотя очень немногие из нас способны полностью понять, почему E = mc2, тот факт, что так сказал Альберт Эйнштейн, означает, что лишь незначительное число людей сомневается в его истинности.
Действительно, даже в научном контексте, где скептицизм является одной из высших добродетелей (о чем свидетельствует девиз Королевского общества "Nullius in verba" - "Никому не верь на слово"), существует множество примеров эффекта достоверности источника, приводящих к некритическому принятию сомнительных утверждений.
Возьмем, к примеру, известную "мистификацию Сокаля". В 1996 году профессор физики Алан Сокал опубликовал статью, в которой объединил квантовую физику и постмодернизм - с вкраплениями подлинных цитат физиков и философов - и пришел к выводу, что, по сути, квантовая гравитация является социальной конструкцией. Смысл, как он признал через три недели после публикации статьи, заключался в том, чтобы продемонстрировать, как легко может сойти с рук "интеллектуальный болтовня", если вы льстите идеологической позиции своей аудитории, вплоть до публикации в авторитетном академическом журнале. . Эту мистификацию можно считать идеальным рецептом эффективного бреда: статья была написана уважаемым научным авторитетом из престижного университета (Нью-Йоркского университета) и содержала набор двусмысленных, неясных, несвязных, но, казалось бы, верных заявлений, которые поддерживали мировоззрение целевой аудитории - в данном случае постмодернистское представление о том, что объективной реальности не существует.
Конечно, Сокаль намеренно публиковал чепуху, чтобы показать силу интеллектуальной лести, а не то, что он авторитет, которому может сойти с рук чушь. В то же время представляется маловероятным, что статья была бы принята, если бы была представлена в журнал ??студентом бакалавриата. Возможно, публикации помогло, что под заголовком статьи было указано "Алан Сокал, профессор физики Нью-Йоркского университета".
Обман Сокала не является уникальным инцидентом, так как за эти годы было опубликовано множество
