Налоговые органы — властные органы, и их полномочия должны осуществляться в рамках строгих правовых процедур, детально регламентированных. Отсутствие такой регламентации, к сожалению, является серьезным недостатком текущего налогового законодательства. Налоговый контроль не урегулирован, что порождает проблемы между налоговыми органами и налогоплательщиками (периодичность, продолжительность налоговых проверок, участие налогоплательщика в рассмотрении актов проверок, порядок и сроки принятия решений и т. д.).

Плательщиками НДС являются:

а) организации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, имеющие, согласно законодательству Российской Федерации, статус юридических лиц, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность;

б) предприятия с иностранными инвестициями, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность;

в) индивидуальные (семейные) частные предприятия, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность;

г) филиалы, отделения и другие обособленные подразделения организаций (предприятий), находящиеся на территории Российской Федерации, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги);

д) международные объединения и иностранные юридические лица, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность на территории Российской Федерации.

Очевидно, чтобы у государства было моральное право более жестко контролировать сбор налогов, должны быть устранены недостатки в исполнении бюджета. Расходование публичной властью ресурсов страны и части доходов налогоплательщиков должно быть тщательно и детально определено законом, чтобы не допускать злоупотреблений и небрежности в расходовании государственных средств.

Данные Госналогслужбы[7] свидетельствуют, что доля налогов во внутреннем валовом продукте растет, и, следовательно, повышается уровень налогового бремени на законопослушных налогоплательщиков. Такой уровень изъятия долго сохраняться не может.

Рассмотрим в качестве конкретного примера хозяйственную деятельность российского малого предприятия (название не указывается) с точки зрения определения уровня налогового бремени. При этом следует отметить, что фирма, имея в своем штате более 50 процентов инвалидов, пользовалась льготами по ряду налогов, что и видно из приложения.

Учетная политика данного хозяйствующего субъекта предусматривала, что для налогового учета при определении налогооблагаемой базы используется кассовый метод. Таким образом, для определения общей выручки следует сложить сумму наличных денежных средств, поступившую в кассу предприятия в учетном периоде, и сумму, поступившую на расчетный счет в том же периоде (70 350 + 226 510 = 296 860 у.е.).

Допустим, что расчет ведется в условных единицах. В рассматриваемом периоде были начислены следующие налоги:

• налог на пользователей в 1997 г. составил бы 619 у.е.;

• расчеты с бюджетом — 50 179 у.е. (при этом следует учесть, что налог на прибыль составил 1891 у.е., однако учитывая, что предприятие пользовалось льготой, о которой говорилось выше, и платило 50% в республиканский бюджет и вовсе не платило в бюджет Москвы, следует, что оно платило этот налог в размере 6,5% вместо 35%, иначе сумма налога составила бы 10 182 у.е. (т. е. + 8291 у.е); налог на имущество реально отсутствует по причине использования той же льготы, однако если произвести специальный расчет, окажется, что он мог составить 521 у.е.; налог в жилой фонд, если бы не та же льгота, составил бы еще примерно 3710 у.е.).

Таким образом, совокупность начисленных в бюджет платежей (без учета льготы) в бюджет составила бы 62 701 у.е.;

• расчеты с внебюджетными фондами — 52 644 у.е.;

• таможенные платежи и сборы составили 93 492 у.е. Таким образом, общая совокупность налогов, сборов и платежей, причитающихся с хозяйствующего субъекта (без учета льготы), составит 209 456 у.е., или 71 процент от суммы выручки.

Рассмотренный пример характерен тем, что предприятие, будучи малым и находясь в периоде становления деятельности, имеет на балансе очень мало основных средств и нематериальных активов, остатки по которым являются налогооблагаемой базой для налога на имущество, поэтому потенциально величина налогового бремени превысит расчетный уровень, а рост заработной платы персонала приведет к росту абсолютной величины социальных отчислений.

Таким образом, очевидно, что совокупное налогообложение на хозяйствующую единицу является чрезмерным, что и приводит к попыткам уклонения как от регистрации коммерческой деятельности, так и от уплаты налогов.

Интересны в этом направлении данные социологического опроса, проведенного институтом РАН среди предпринимателей[8].

Мнения респондентов о факторах, затрудняющих развитие предпринимательства (в % к числу опрошенных):

Чрезмерные налоги 82,7

Неразвитость предпринимательского законодательства 56,3

Недостаточная государственная поддержка 39,3

Коррумпированность государственных служащих 55

Разгул преступности 44

Интересны оценки действий предпринимателя, скрывающего свои доходы (в % к числу опрошенных):

Он вынужден это делать, иначе разорится 90

Он противопоставляет свои интересы государственным  3,7

Он поступает так же, как все 20,7

Таким образом, высокий уровень правового нигилизма является прямым следствием недостаточно корректных норм налогового права.

Самые большие налоги в Европе взимаются в Скандинавских странах и государствах Бенилюкса. Самый большой совокупный налог — в Швеции: 55%. В странах Южной Европы налоговое бремя значительно легче: менее 35% в Испании и Португалии. В развивающихся странах доля налогов в ВНП в среднем превысила 15% и значительно различается по странам: около 5% в Непале и свыше 30% в Иране.

Интересно, что в современном налоговом праве большинства развитых стран концептуальный подход к налогообложению принципиально отличается от принятого у нас. Там налоги — это форма (средство) участия граждан и иных физических и юридических лиц в обеспечении доходной базы бюджетов всех уровней для решения общегосударственных, региональных и местных задач. Налоги — это одна из многих форм их участия в финансировании социально-значимых проектов и задач.

Российская налоговая система остается, по сути, фискальной. За налоговые преступления предусмотрена ответственность.

В Уголовном кодексе Российской Федерации 1997 г. борьбе с налоговыми преступлениями посвящены две статьи:

1. Ст. 198. Уклонение гражданина от уплаты налога.

В ней предусмотрен такой уголовно-правовой аспект действий виновного, как непредоставление гражданином декларации о доходах, когда подача декларации является обязательной, либо включение в декларацию заведомо искаженных данных о доходах и расходах в крупном размере; то же деяние, совершенное лицом, ранее судимым за уклонение от уплаты налога, либо совершенное в особо крупном размере.

2. Ст. 199. Уклонение от уплаты налогов с организаций.

Уголовно-правовой аспект этого преступления состоит во включении в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо сокрытии других объектов налогообложения в крупном размере; то же деяние, совершенное неоднократно.

По мнению практических работников, регламентация налоговых преступлений в УК 1997 г. значительно хуже регламентации, существовавшей в УК 1960 г., ибо, во-первых, налоговым преступлениям посвящены только две статьи, а в прежнем УК их было три и они более детально фиксировали уголовно-правовые аспекты рассматриваемого вида преступлений, во-вторых, и это главное, в ст. 198—199 УК РФ 1997 г. не предусмотрена конфискация имущества даже для организаций, поэтому следствие и приговор суда не помогут государству компенсировать ущерб. Конечно, в ходе следствия