Шрифт:
Закладка:
При обсуждении доклада обращает внимание выступление генерал-майора, командира дивизии БирюзоваС.С., который «остановился на двух положениях: 1.Развитие производительных сил, развитие технической мысли, военной мысли в контексте создали синтез, т. е. новое оперативное искусство, отличное от оперативного искусства периода 14–18 гг. В чём суть этого нового? В том, что операции ведутся с решительными результатами, по окружению и уничтожению в большом масштабе, тогда как в период 1-й мировой войны стратегия не нашла решения этому вопросу. Опыт недавних войн и проходящей сейчас войны показал, что операции приведут к положительн ым результатам — окружению и разгрому крупных сил. Пусть противники Германии были не готов ы, но они имели вооружённые силы. Окружение во Фландрии одного миллиона войск и уничтоже ние их почти полностью — это факт, достойный изучения, это происшедший исторический факт, который должен быть изучен и на основе этого сделано определённое заключение. Следовательно, если мы введём новые формы наступления, они… зиждятся на том, что наличие новых мощных мехсоединений и авиации позволяет завершить операцию с положительными результатами. Вопрос обороны должен противостоять этим действиям и нужно найти методы противостоять этому наступлению. Генерал армии Тюленев со всей полнотой показал какие новые формы построения оборонительной операции сейчас применяются. Это полоса заграждений арме йских, причём она не одна, одна — перед главной оборонительной полосой тактической обороны, вторая между тыловой полосой корпуса и тыловой полосой армии.
Таким образом, оборона перешла в глубину противодействия силам мехчастей противника. Однако это целиком не решит участь обороны. Здесь, кажется, нужно будет рассматривать оборо ну не изолированно, не абстрагированно, а нужно оборону обязательно увязать конкретно с суще ствующим театром военных действий и с военными действиями, происходящих на этом театре. Не может быть такого положения, в особенности на нашем театре, чтобы на огромных фронтах боль шой протяженности всюду проходила оборона. Ничего подобного. На отдельных участках глубины будет оборона, на других участках — будет наступление».
Начальник Военной академии им. М. В. Фрунзе, генерал-лейтенант Хозин М.С. в своём выступлен ии сказал: «Генерал армии т. Тюленев правильно здесь изложил основы армейской оборонительн ой операции. Он правильно сделал вывод, что, если наша Красная Армия преследует оперативну ю доктрину наступательную, то было бы ошибкой думать, что под этой доктриной подразумевает ся сплошное наступление на всех участках фронта. Поэтому к оборонительным действиям Красной Армии придётся прибегать. С теми положениями, которые выдвинул тов. Тюленев, я также соглас ен. Мне только хотелось заострить внимание товарищей на следующем вопросе. Если мы говорим, что оборона наша должна быть глубокая, ПТ-ая и ПВ-ая, то она должна состоять из полосы пред полья, главной зоны обороны, оперативной зоны обороны и тыловой зоны обороны».
Далее он выдвинул предложение: «насколько целесообразно сейчас строить оборону, главным образом, в её тактической зоне или главной зоне обороны… Здесь по духу уставных положений, которыми мы сегодня руководствуемся, получается так, что две трети сил всех обороняющихся войск находится, на так называемом, переднем крае и, по сути говоря, в глубине остаётся 1/3, тем самым не остаётся той глубины, которая должна быть и которая должна именно затянуть противн ика и не дать ему возможности прорвать наше расположение».
Поэтому он высказал такое мнение, «не лучше ли нам соответствующим образом перевернуть нашу оборону в тактической зоне, т. е. сделать так, чтобы она, по мере продвижения противника в глубину, встречала бы большее сопротивление. Второе обстоятельство надо учесть, что современный противник будет атаковать на всю глубину и в первую очередь будет под ударом передний край глубиною 2–3 км, до полковых резервов, где 2/3 наших сил будет поставлено под артиллерийский и танковый молот. Поэтому ему кажется, что главную зону надо сделать так, чтобы такое рас пределение сил и средств должно быть.
«Второй вопрос. В докладе т. Тюленева не был достаточно полно освещён вопрос инженерного оборудования армейского района обороны. Его оборудование вытекает из оперативного замысла и является как бы инженерным выражением этого замысла.
Попытка оторвать инженерное оборудование от оперативного замысла, усиливать местность, независимо от задач, которые будут решаться на этой местности, будет наподобие того, что вы пришиваете кафтан к пуговице, а не делаете обратное. В русской армии 14–18 гг. такой подход к инженерному оборудованию местности привёл к такому положению, когда войска, переходя к обороне, вынуждены были обороняться на заранее оборудованных позициях, тактически неудобных, по инженерно-техническому оборудованию плохо подготовленных.
Здесь т. Тюленев докладывал, что оперативное построение обороны — предполье, тактическая зона, оперативная зона и тыловая зона — это глубокий плацдарм 100 км по фронту, 115–120 км в глубину. Если исключить предполье и тыловую зону, то мы получим площадь в 5 тыс. км2. На этой огромной площади надо построить ряд оборонительных полос, создать отсечные позиции, орган изовать ПТ рубеж, привести в порядок дорожную сеть. Главная оборонительная полоса должна быть сплошная и в полной 100 % готовности по всему протяжению фронта. Вторая оборонительная полоса, на которой будут расположены корпусные резервы, будет прерывчатой и составит 30–35 % фронта. Оперативная зона на основном направлении — сплошная, на остальных — площадью 30–50 %. К этому надо добавить отсечные и др. позиции, общая протяженность которых будет достигать 50 % к общему фронту. Всего надо построить укрепполосу протяжением до 200–250 км. К этому на до добавить оборудование тыловой зоны, предполья, оборудование армейского рубежа.
Для выполнения
