и со временем получить <...> Я понимаю все это на уровне слов, понимаю своим умом, интеллектуально, но мне не удается это глубоко осознать. <...> Я всегда задаю один и тот же вопрос, потому что нахожусь в плену одного и того же стереотипа (I am caught in the same pattern)".

На все жалобы Кришнамурти о нехватке огня, энергии или пламени, чтобы произвести нужные перемены ("Не происходит ли это из-за недостатка энергии?"), Бом, у которого с недостатком Огня не было проблем, отвечал отрицательно. Ему виделось, что "не это главное".

Но как бы тип Огня не пытался увлечь за собой тип Земли, тот продолжал сопротивляться, оставаясь в "своей тюрьме":

Кришнамурти: Я действительно глубоко тронут (deeply involved) тем, что вы говорите, но вспышки пламени почему-то нет (the flame isn't lit). Есть горючее, а огня (fire) нет. Итак, что же мне делать? Вот мой извечный крик (everlasting cry)!

Если резюмировать отношение Кришнамурти к Бому, это крик отчаяния Земли по отношению к Огню. Он "тронут" словами и призывами, но не в состоянии отождествить себя с пламенем или Огнем. Поразительно, как он это формулирует своими словами. Он ощущает, что "есть горючее (Земля), а огня (Огонь) нет". Он может получить абстрактное знание о том, что горючее может загореться, но у него самого вспышки не происходит, и свет от нее ему не виден. У него с Бомом разные стихии, разные "земли".

Примеры перевода понятий одной стихии на язык другой

На протяжении всех диалогов часто появляются примеры испорченной "обратной связи" между собеседниками, когда в ответ на фразу одного из них, второй отвечает кажущимся согласием, но при этом перефразирует сказанное в своих терминах и понятиях. При этом становится очевидным, что на более глубоком уровне за видимой общностью идей стоял закамуфлированный конфликт.

Пример 1

Бом: Ум, который просто жаждет (wants) знания, - вы это имеете в виду? Жаждет знания ради самого знания?

Кришнамурти: Да. Я хочу поставить под вопрос всю идею обладания (having) знанием.

Это один из центральных моментов в диалогах и в подмене понятий. Бом говорит о желаниях, о жажде знаний. В ответ Кришнамурти, якобы соглашаясь с ним, переводит тему на постановку вопроса об обладании знанием. Огонь стремится к знаниям, а Земля, точнее Телец с его девизом "У меня есть" оперирует обладанием или накоплением оных.

Пример 2

Кришнамурти: Каждое поколение повторяет прежний стереотип (pattern).

Бом: Проявляется тенденция к нарастанию процесса с каждым поколением....

Основной подход Кришнамурти утверждал стабильность структур, в ответ на это у Бома вплеталась иная тема - нарастание тенденций в развитии человечества.

Пример 3

Кришнамурти: Помогите мне сломать стереотип (help me to break that!)

Бом: Думаю, я должен увидеть, что он иллюзорен.

Для Земли стереотип - это нечто материальное, чья структура должна быть физически разрушена, искоренена. Для Огня - реальность кроется в нашем воображении, и именно оно может научить нас определять, когда восприятие можно считать иллюзорным и ошибочным.

Пример 4

Кришнамурти: Цель моего исследования - прекращение конфликта.

Бом: Мы должны принести надежду на прекращение конфликта.

Для Бома прежде всего важны побуждения, которые становятся причиной их поиска, а также стремление полностью изменить свой взгляд на жизнь (change your whole way of seeing it). Иные цели у Кришнамурти: для него характерен поиск того, как сломать существующие структуры или типы поведения. В итоге возникает конфликт: конечная цель Кришнамурти разрушить самого материального носителя сознания, а цель Бома не терять надежду увидеть сознание таким, каким оно может стать.

"Надежда", как одно из проявлений побуждения и энергии, относится к излюбленным понятиям людей типа Огня. Когда Бом уверял, что "мы должны принести надежду", он также подчеркивал, что надежда - "это желание". Но для Земного Кришнамурти это было категорически неприемлемо:

Бом: ...надежда - это желание

Кришнамурти: Нет, нет. Не существует никакой надежды. Я покончил с нею...

Пример 5

Говоря, о "свободе мозга" вырваться из стереотипов, Кришнамурти твердо заявлял:

Кришнамурти: Но это очевидно

Бом: Лишь в той степени, в какой мы способны это видеть.

В который раз конфликт между Кришнамурти и Бомом проявлялся в различиях между тем, что для первого утверждения "тверды" и однозначны, а для второго они остаются предположениями в рамках того, насколько позволяют нам наши наблюдения.

Пример 6

Бом: Сама энергия - беспредельность.

Кришнамурти: Да, это я понимаю. Но существует нечто еще более значительное. Пустота, тишина и энергия бесконечны, действительно неизмеримы. Но существует нечто - я воспользуюсь словом "greater" - нечто еще более великое. ... Я утверждаю. (I stick to it).

Бом: Вот я слушаю вас, и создается впечатление, что все, что бы вы ни говорили о пустоте или о каком-либо другом предмете, предполагает, что существует еще что-то за этим.

В этом примере обращают на себя внимание характерные утверждения Кришнамурти "существует еще что-то за этим", "я утверждаю". В оригинале было сказано I stick to it. Буквально глагол to stick означает прикреплять к колышку, закреплять на месте. Иначе работает мышление Бома: он ни к чему не привязан, в его воображении лишь создается впечатление.

Пример 7

Кришнамурти: Итак, мы говорим, что озарение есть восприятие?

Бом: Это вспышка света, которая делает возможным восприятие.

Поправка Бома заостряет внимание на разнице между светом и тем, что человек может воспринимать при его помощи. То есть у Земли сам по себе световой стимул является восприятием, а у Огня внешние влияния лишь позволяют процесс восприятия наблюдателя.

Пример 8

Кришнамурти: Взаимоотношение - это быть в контакте <...> ощущать соприкосновение друг с другом.

Бом: Две вещи могут иметь взаимоотношение без контакта, а просто, пребывая в гармонии друг с другом.

В лексиконе Огня преобладают абстрактные понятия "гармонии", в то время как Земля относится к буквальному со-прикасанию физических тел.

Пример 9

Бом: Давайте поговорим о том, почему люди не могут жить в согласии, почему они постоянно друг с другом ссорятся.

Кришнамурти: Да, давайте подойдем к этому просто. Представляется почти невозможным, чтобы группа людей была способна согласно мыслить, иметь единый взгляд и подход.

Обратим внимание, что Бом вовсе не предлагает модель однотипного подхода. Он говорит о возможности жизни в согласии. Кришнамурти, видимо соглашаясь, на самом деле проводит подмену понятий, говоря о том, чтобы люди имели единство подходов.

Пример 10

Бом: Раньше вы говорили, что медитация происходит благодаря озарению. Теперь вы считаете, что она способствует озарению?

Кришнамурти: Медитация есть озарение.

Бом: Единственно, что требуется еще прояснить: