Компетентность – знания права, опыт решения задач, подобных вашей, и общий профессиональный опыт. Здорово обратиться к тому, кто знает конкретно ваш вопрос. Это сложно понять по сайту, поэтому нужно задавать вопросы при встрече.

Представление о компетенции можно создать по тому, насколько уверенно ведет разговор юрист, на что ссылается и ссылается ли вообще. Например, ответ «Я уверен, что суды именно так разрешат этот вопрос» вызывает сомнения, потому что судебная практика переменчива. А еще довольно смело утверждать, что заранее знаешь ход мысли судьи.

Не забывайте об эффекте Даннинга – Крюгера – это когда человек может быть уверен в своих знаниях, если у него нет достаточного опыта. Зеленый юрист мог один раз побывать в суде и быть уверенным, что теперь он понимает все тонкости судебной работы – он же видел всё своими глазами. По неопытности он даже не понимает, насколько он мало знает.

По моему опыту, хороший юрист никогда не ведет себя на встрече вызывающе уверенно. Он может быть оптимистом, но никогда не дает гарантий исхода дела и уж точно не заявляет, что гарантирует определенный исход суда.

Чтобы проверить опыт юриста, спрашивайте о конкретных делах, их исходе, какую стратегию выбрали. Почти все дела публикуются на сайтах судов, поэтому можно попросить ссылку или найти самим. Следите, чтобы логика рассуждения юриста была понятной. Если юрист не может объяснить алгоритм, значит, в прошлый раз ему повезло или всё обстоит не так, как он говорит.

Если опыта недостаточно или задача принципиально новая, следует посмотреть на профессиональный опыт в других областях. Это может быть актуально, например, в юридическом сопровождении блокчейн-платформ: судебная практика еще не сложилась, судьи смотрят на слово «блокчейн» красиво округленными глазами. Тогда задавайте вопросы о специализации юриста, спрашивайте о делах, о которых он может рассказать. Слушайте, как специалист размышляет: в юриспруденции нет тайных знаний, почти всё подчиняется логике и здравому смыслу.

Как проверить. Вот несколько типовых вопросов, которые могут вам помочь в разговоре с юристом.

Что нам нужно сделать, чтобы гарантированно выиграть в этом суде?

Нельзя гарантировать победу, потому что решение принимает конкретный человек – судья, и гарантировать, к какому выводу он придет, наивно.

Можно только рассуждать, что именно нужно сделать для увеличения шансов на победу и почему. При этом каждое действие должно логично вписываться в ряды вашей позиции. А гарантировать можно только в одном случае – если ничего не делать, точно проиграешь.

Вы не могли бы подкрепить свои советы и идеи статьями закона. На чем вы основываетесь?

Если юрист отвечает, что номера статей скажет только на платной консультации, а сейчас идет бесплатная (это реальная история), он, скорее всего, шарлатан. Такой аргумент дискредитирует нашу профессию: либо подтверждай свой ответ, либо, если без денег не можешь консультировать, не отвечай вовсе. С другой стороны, юрист не обязан знать все статьи всех законов наизусть. Дайте ему время.

Объясните мне, как ребенку, весь процесс защиты в суде (вариант: сопровождения сделки, действий при проверке на предприятии, как вести себя на допросе).

Если юрист не может толком объяснить действия, скорее всего, он не до конца понимает суть или плохо знаком с процедурой. Это, наверное, не хорошо и не плохо, но просто знайте, что ваш юрист не до конца в курсе всего.

Расскажите как можно подробнее о прежних подобных кейсах в вашем опыте.

Всё, что говорят адвокату, – адвокатская тайна, и даже о самом факте обращения можно рассказывать только при согласии доверителя. На юристов формально не распространяется требование к адвокатам, но я считаю этичным и юристам не рассказывать подробности своих дел. Именно поэтому юрист или адвокат может рассказать свой опыт и известные уловки, ходы и фишки при осуществлении защиты в подобном споре, но не может называть никакой конкретики: имен, адресов, фактов из жизни доверителя или цифр. Каждый сам прикидывает для себя: хотел бы он, чтобы его адвокат рассказал о нем кому-то еще? Поэтому без личных данных.

Добросовестность. Это о репутации и последовательности: юрист выполняет то, что говорит.

Репутация – это всё, что окружает юриста: высказывания, социальные сети, выступления, мнения других специалистов и доверителей о работе и даже реакция юриста на такие мнения. Мой совет – спрашивать рекомендации о юристе. Тут залог успеха в чужом пережитом опыте, который вы можете перенять на свою ситуацию.

Фразы юриста, которые вызывают у меня подозрения. Специалисты так не говорят

«Вы же слышали, что есть два типа адвокатов: которые знают закон и которые знают судью. Так вот я из вторых».

«Я бывший сотрудник полиции, суда и прокуратуры, поэтому у меня связи».

«Все решается за деньги, не переживайте».

«Дело будет рассматриваться в суде, я гарантирую вам выигрыш».

Решальщики в России, конечно, есть, но их эффективность научно не доказана. Вы могли слышать о случаях, когда решальщики результативно давали взятки, но гораздо чаще такие люди оказываются мошенниками. Как и везде, коррупция в России есть, но гарантии, что ваш юрист окажется коррупционером, а не мошенником, никто никогда не даст.

Штатный юрист или на аутсорсе

Теперь обсудим, кого брать: штатного юриста или внешний аутсорсинг. Единственного правильного ответа нет. Выбор зависит от особенностей компании и типа задач. Я буду рассматривать примеры для микро-, малого и среднего бизнеса, потому что именно для вас я и пишу эту книгу.

Штатный юрист. Если много текучей юридической работы, но она простая, лучше взять юриста в штат. Например, если вы арендодатель бизнес-центра с одинаковыми договорами аренды, вам лучше нанять штатника: пусть проверяет все договоры и налаживает конвейер согласования.

Главный минус штатного юриста в том, что он знает закон лучше, чем вы, а поэтому его просто так не уволишь, если он этого сам не захочет. А значит, возникает какая-то неуправляемая ситуация.

Аутсорсинг. Если задачи разные, то и знания юриста нужны разные: сегодня аренда, завтра товарный знак, потом интеллектуальные права и трудовые вопросы, судебное взыскание задолженности. Редкий юрист сочетает все эти знания и опыт. А тот, кто сочетает, – стоит дорого.

Поэтому для таких задач лучше обращаться в юридические компании: у них работают узкие специалисты, каждый в своей теме, и универсальные менеджеры, которые направляют ваши запросы нужным людям.

Мой выбор – внешнее обслуживание. Тут несколько плюсов: широкая экспертиза команды юристов, при этом не надо держать юриста с редкой специализацией ради одного вопроса в год. Внешние юристы не болеют и не уходят в отпуск, потому что работает