Шрифт:
Закладка:
Во-первых, думаю, похвально уже то, что Der Spiegel и Die Zeit предлагают выбор. Это по меньшей мере создает почву для осознанности, то есть читатели журналов могут хотя бы ненадолго задуматься о том, что не только соцсети, но и качественная журналистика не могут существовать без денег. Если читатель не расплачивается деньгами, значит, сайт печатного издания будет отслеживать его данные. Лично я теперь предпочитаю в некоторых случаях платить за подписку, чтобы обеспечить более надежную защиту своей цифровой идентичности.
Однако возможность выбора создает другую проблему: боюсь, это может привести к созданию в интернете классового общества с различными уровнями защиты данных и конфиденциальности. «Богатые» отныне смогут покупать неприкосновенность частной жизни, в то время как жизнь «бедных» будет прозрачной. Такая антиутопия приведет к расколу общества. Если индивидуальные различия по признаку финансового благосостояния будут начинаться уже на уровне защиты данных, мне очень интересно, как [с учетом этих различий] мы вообще будем строить справедливое общество в цифровую эпоху? Еще один важный момент: право на неприкосновенность частной жизни закреплено в Основном законе Германии и затрагивает «непубличную сферу, в которой человек реализует свое право на свободное развитие личности без внешних воздействий»[544]. Как можно осуществлять право на «свободное развитие личности без внешних воздействий», если буквально каждый мой шаг можно отследить при помощи цифровых технологий? Именно поэтому я считаю, что необходимо создать максимально унифицированную модель оплаты цифровых сервисов для всех граждан. Возможно, это будет означать, что пользователи, которые могут себе это позволить, будут платить за онлайн-сервисы, в то время как пользователи с более низким доходом будут платить меньше или вообще пользоваться этими сервисами бесплатно. В любом случае необходимо следовать принципу защиты цифровых следов всех граждан без исключения.
Недавно во время просмотра по телевизору политического ток-шоу Hart aber fair[545] ко мне пришла другая мысль. Как наверняка знают многие читатели, зрители могут участвовать в программе вместе с ведущим Франком Пласбергом, оставляя комментарии к выступлениям гостей в социальных сетях. Каждый раз, когда я смотрю эту программу, меня раздражает, что канал общественного немецкого телевидения таким образом рекламирует американские технологические компании, манипулирующие нами и отслеживающие наши данные. Часть нашего общественного пространства находится в руках американских корпораций (и правительства США). Абсурдно, что такая телепрограмма, которая идет на федеральном канале и оплачивается из наших налогов, вообще продвигает американские платформы. Для меня это дикость.
Кстати, тут у меня возникает еще одно предложение, которое, наверное, может показаться наивным: почему бы не использовать часть огромных телевизионных сборов для создания общественной социальной сети, где данные пользователей будут надежно защищены в соответствии с Основным законом и найдется место для дискуссии в рамках демократического общества? Только такую платформу – финансируемую из государственного бюджета – следовало бы рекламировать на федеральных телеканалах.
Нужно ли нам более активное вмешательство государства?
Как еще можно решить проблемы, обусловленные существующей бизнес-моделью данных? Одна из ключевых идей, с завидной регулярностью упоминаемых в СМИ, – регулирование. Но тут возникает вопрос: что именно регулировать и как? В некоторых сферах даже сам Марк Цукерберг поддерживает регулирование своей платформы. На Конференции по безопасности в Мюнхене в 2019 году он заявил, что правительства стран мира должны содействовать очищению фейсбука от «вредоносного онлайн-контента»[546]. Он выразил сожаление о том, что Facebook Inc. зачастую приходится принимать очень непростые решения. Например, компании приходится определять, какой контент, размещенный на платформе, выходит за рамки свободы слова. Может, компания просто хочет снять с себя ответственность и передать регулирование контента в руки законодательной и исполнительной власти? А теперь подумаем, во что обойдется государству, а значит, налогоплательщикам необходимый контроль за частной компанией, зарабатывающей миллиарды на бизнесе, если его придется осуществлять только госорганам. В одной Meta вопросами безопасности занимаются 35 000 сотрудников[547]. По данным компании, при помощи искусственного интеллекта им удается ежедневно удалять около миллиона фальшивых аккаунтов[548].
С другой стороны, частные компании, владеющие социальными сетями, должны тесно сотрудничать с госорганами, чтобы у общества была возможность следить, насколько компании исполняют взятые на себя обязательства (например, по борьбе с разжиганием ненависти и дезинформацией). Однако из всего сказанного становится очевидно, что осуществлять сбалансированный контроль в социальных сетях будет непросто, какой бы ни была соцсеть – частной или общественной. К тому же это предполагает расходы, которые в конечном итоге лягут на наши плечи.
Помимо этого, есть несколько других проблемных областей, которые, как мне кажется, должны стать объектом регулирования, и мы уже говорили о них в этой книге. Я описал, как современная бизнес-модель данных лишает граждан какой-либо конфиденциальности и как пагубно это может отразиться на политических процессах; как платформы специально разрабатывают таким образом, чтобы пользователи проводили больше времени в сети. Именно эти вопросы и нуждаются в регулировании. На мой взгляд, лучшим вариантом защиты пользователей от вышеупомянутых рисков был бы полный отказ от бизнес-модели данных. Однако это будет трудно реализовать в том числе и потому, что многие попросту еще не готовы к таким радикальным переменам. Как еще можно было бы улучшить ситуацию?
Регулирование масштаба сбора данных с целью защиты граждан
25 мая 2018 года в Европейском союзе вступил в силу Общий регламент защиты персональных данных (GDPR), призванный усилить защиту персональной информации. По сути, речь идет о защите права на самоопределение, то есть права каждого человека решать, кому и для чего он предоставляет свои данные.
В Регламенте также закреплен принцип минимизации данных. Следует принять меры, чтобы «прежде всего обеспечить соблюдение принципов защиты персональных данных технически (спроектированная защита данных) и при помощи настроек по умолчанию, нацеленных на более надежную защиту данных (защита данных по умолчанию). В частности, эти меры должны включать минимизацию обработки персональных данных, как можно более скорую их анонимизацию, прозрачность в отношении функций контролеров и обработки персональных данных, предоставление субъектам данных возможности отслеживать процесс обработки
