Шрифт:
Закладка:
Facebook,"Не НАШ ты мне, г***а ч********я Встретились в ленте два поста по соседству – оба о войне и местоимениях. Леонид Гозман* справедливо замечает: ""...отказ от местоимения НАШИ облегчает дистанцирование от происходящей трагедии, возможность говорить о собственной полной непричастности – это ОНИ, мол, все сделали, а я – в белом"". Борис Херсонский не менее справедливо цитирует Бабеля: ""У Тартаковского душа убийцы, но он НАШ. Он вышел из нас. Он наша кровь"" – и резюмирует тем, что история с ""Дождем"" она про ""НАШИХ сукиных детей"" и жалость к мародерам и убийцам. Я пишу не для того, чтобы высказаться о местоимениях – мнений и без меня уже хватает, тем более что выбрать между обозначенными выше позициями лично мне трудно: с одной стороны, я понимаю идею ""принятия ответственности"" через слова, с другой – меня всё же коробит эта формулировка в предлагаемых обстоятельствах. Но я сегодня о другом. В связи с этой ситуацией мне вспомнился очень характерный диалог марта-апреля (ориентировочно), который вы наверняка сотни раз видели в комментариях. А так как сетевая память коротка, я позволю себе о нем напомнить. Начинался он так: – Но это не мы. Мы тут ни при чём. Мы не виноваты (мотив этой ""защищающейся"" реплики был столь распространен, что, например, Юлий Гуголев неоднократно использовал его в своих стихотворениях, одно из них я помещу в комментариях). На это следовали, разумеется, самые разные ответы, но среди популярных всегда были такие: – Вот в том-то и заключается вся ваша проблема, что вы не понимаете, что это ВЫ. И пока вы не поймете, что это не ОНИ вторглись в Украину, не ОНИ убивают и насилуют, а именно ВЫ, вы останетесь [дальше есть много разных вариантов – от ""рабов"" до ""имперцев"": подставьте тот, который вам больше нравится]. В сущности этот диалог (для меня) он не о войне и не о местоимениях. Он о том, как люди общаются друг с другом в сети. Он о широко распространившемся явлении белопальтошества. Явление данное интернационально, оно преодолевает границы государств и этносов, оно живет не в паспортах, но в головах. Еще классики об этом писали: ""Вы сами видите, что происходит! Полтора миллиона человек, и все поголовно в белых пальто!"". Человек в белом пальто приходит к вам и предъявляет претензию из позиции некоторого нравственного превосходства (как правило, самопровозглашенного). И катастрофической ошибкой будет желание сделать что-то, чтобы исправиться, чтобы понравиться этому человеку. Это заведомо невыполнимая, упадочная и порочная задача. Ибо единственный modus operandi свидетелей белого пальто – это утверждение собственного морального превосходства. И сегодня тысячи людей, которые полгода назад писали: ""Вы виноваты в том, что говорите ОНИ"" с такой же уверенностью в своей правоте пишут: ""Вы виноваты в том, что говорите МЫ"". Этот небольшой пример демонстрирует очевидное: у белого пальто нет цели, есть только путь. И путь этот агрессивен, неконструктивен, а главное – в нем совсем нет любви. Так что никогда не пытайтесь понравиться незнакомцу, который вас в чем-то обвиняет. Я пишу всё это, потому что знаю, что очень многих демотивируют такие обвинения мимопроходимцев в белом. Знаю, что у многих опускаются руки, мол, я так стараюсь, а ""им"" (это всегда разные ""они"", но всегда очень требовательные и почти поголовно святые) всё время недостаточно. Однако секрет Полипальтоля в том, что ""им"" никогда и не будет достаточно. То, что вы делаете – вы делаете не для них. Не для их блестящих обносков, которые, в действительности, сама Навсикая не смогла бы отмыть. Нет. Всё добро, которое вы делаете, – вы делаете для себя. Комментируя эпизод с освобождением галерников, которые побили Дон Кихота камнями, философ Унамуно писал так: ""Долг наш – освобождать галерников именно по той причине, что они нам на это благодарностью не ответят; ведь если бы мы заранее рассчитывали на благодарность, наш подвиг утратил бы всякую ценность. Если бы мы творили добрые дела лишь в расчете на благодарность за оные, какой от них был бы нам прок в вечности? Добро нужно творить не только вопреки тому обстоятельству, что на том свете нам за него добром не отплатят, но именно потому, что нам за добро добром не отплатят. Бесконечная ценность добрых дел в том и состоит, что в жизни они не вознаграждаются, а потому жизнетворны. Жизнь – благодеяние слишком скудное для тех благих деяний, которые в ней нужно вершить"". *Первоначально эта цитата Леонида Гозмана была мною по ошибке приписана Виктор Шендерович.",Facebook,https://www.facebook.com/zajaryan/posts/pfbid0CMvifkSZkx66AKNgf3pdEXoZSoSMw4n5vQeHMun1wVDffhX3fdruaePHRbq4KeQol,2022-12-08 03:47:39 -0500
Facebook,"НЕСКОЛЬКО ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ТЕЗИСОВ ПО СКАНДАЛУ ВОКРУГ ""ДОЖДЯ"" Остановить скандал вокруг ""Дождя"" мог только сам ""Дождь"". По хорошему надо было сделать только одно - извиниться и затихнуть. Этого сделано не было. Высказывание Коростылева не имеет иных интерпретаций и коннотаций, его можно понимать только как откровенно просистемное. Увольнение Коростылева было верным шагом. Далее. Абсолютно непонятный с точки зрения профессионализма и репутации эфир Синдеевой и приглашение Коростылеву вернуться назад. Что бы не говорил Тихон Дзядко латвийцам, у них объективно и оправдано создается впечатления отсутствия логичной общей редакционной политики. ""Суд"" в эфире латвийского ТВ был назван здесь ""советским"", нет это нормальное европейское разбирательство. Претензии к Латвии - верх политического бескультурья. Как и попытки интерпретировать ее действия как ""обиды маленькой страны"". То самое имперство. Имперская ли сама позиция (поведение) ""Дождя""? Нет, скорее это поведение некультурное, политически безграмотное. Имперцы ли они? Нет, чудовищно закомплексованные люди, ментальные провинциалы, от того и становящиеся все наглее и отчаяней. Стоит ли выставлять ""Дождь"" из Латвии? Нет, там много прекрасных журналистов, помимо прочего семьи,
