состав РСФСР, и соответственно, они не являлись союзными республиками и не имели права выйти из состава СССР. Сталин это положение решил исправить. В октябре 1924 года из состава РСФСР были выделены в отдельные союзные республики Туркменская ССР и Узбекская ССР, 5 декабря 1929 года — Таджикская ССР, 5 декабря 1936 года — Казахская ССР и Киргизская ССР. 5 декабря 1936 года ликвидирована ЗСФСР, и на её территории созданы три союзные республики — Грузинская ССР, Армянская ССР и Азербайджанская ССР.

Таким образом Армения, Грузия, Азербайджан, Казахстан, Узбекистан, Таджикистан, Киргизия и Туркмения как автономные образования, ставшие союзными республиками, получили право выхода из состава СССР. В учебнике по истории СССР был даже такой параграф “Национальное размежевание в Средней Азии и Закавказье”. Там так и писали: были образованы республики… То есть “были образованы” по воле Москвы, местные народы этого не требовали.

Когда в 1940 году были присоединены территории Прибалтики и Бессарабии, им тоже дали статус союзных республик — Литовская ССР, Латвийская ССР, Эстонская ССР и Молдавская ССР. С правом в любой момент уйти обратно. 31 марта 1940 года Карелия была преобразована из автономной республики в союзную республику под названием Карело-Финская ССР, также теперь имевшую право выйти из Союза. [В 1956 г. Н. Хрущёв ликвидировал эту 16 союзную республику. Если бы не Хрущёв, сейчас Карелия была бы независимым государством.]

Я писал, что при создании СССР Россия была намного больше. И вот “красный император” и “патриот” Сталин делает всё возможное для уменьшения России. В этом его поддерживают тогдашние руководители, в том числе В. Молотов, Л. Троцкий, М. Калинин, Н. Бухарин и т. д. Сегодня такое поведение “вождей” надо рассматривать как действия настоящих врагов народа без кавычек. А их “учитель” 27 октября 1914 года в цюрихском зале “Айнтрахт” говорил: “Россию нужно обкорнать до Киева, до Одессы, до Риги, до Либавы”! [113]Что и было сделано.

Как известно, со стороны виднее. Поэтому я приведу цитаты из книги английского историка Терри Мартина, которая называется очень точно — “Империя положительной деятельности” (М., РОССПЭН, 2011). Суть книги — руководство СССР делало очень много для развития окраин, но за счёт России.

«Ленин и Сталин очень хорошо понимали, что русские представляют для советского единства исключительно опасную угрозу, и именно поэтому настояли на том, чтобы русские не имели ни собственной полноправной национальной республики, ни всех прочих национальных привилегий, которые были даны остальным народам СССР… С 1913 и до середины 1922 г. Ленин и Сталин тесно сотрудничали, разрабатывая советскую национальную политику и её постулаты, а потому их можно по праву считать создателями империи положительной деятельности (т. е. дискриминации русского большинства)… Сталин не собирался усиливать позиции русских, наоборот, он хотел их ослабить. Больше всего он боялся отдельной русской республики, создать которую предложил Султан-Галиев… Он обозначил характерное различие между РСФСР и Русской республикой: Орджоникидзе, Ворошилов и Микоян “говорили о Русской партии, однако у нас фактически нет Русской республики. Имеется Российская Федеративная Республика. Она не Русская, она Российская”» [114]; «Советское государство… буквально возглавило движение на всех этих трёх этапах (выделенных Мирославом Грохом для становления национализма “малых” народов Восточной Европы): оно предоставило право голоса национальным культурам, создало национальные элиты и распространяло национальное сознание среди масс населения. Более того, оно осуществляло меры, соответствующие этапу “Г”… и характерные для новообразованных моноэтнических государств: оно ввело новые государственные языки и создало новые правящие элиты. Или если воспользоваться более привычной большевистской терминологией, то можно сказать, что партия стала авангардом национализма нерусских народов»; «Советский Союз стал первой в мировой истории страной, где были разработаны программы положительной деятельности (англ. afifrmative action, т. е. дискриминации национального большинства) для национальных меньшинств, и до сих пор ещё ни одна страна не сравнялась с ним по их масштабности» [115].

И ещё. Сталин называл себя учеником Ленина. А Ленин был марксистом, знал учеников Маркса и Энгельса, читал все их труды. И не мог не видеть, что к славянам Маркс и, особенно, Энгельс, относились как к варварам. А к русским их отношение характеризуется одним словом — русофобия.

В СССР издавались сочинения К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина, из них не выдирались страницы с антирусскими абзацами. Но в СССР “кирпичи” классиков читало всего несколько десятков человек, а их русофобство не афишировалось. А между тем, основоположники Россию просто ненавидели. Маркс и Энгельс при своей жизни прославились именно как русофобы. В советские годы это обстоятельство замалчивалось. Их русофобия носила даже не классовый характер, они отторгали русских по расовому признаку. Точь-в-точь как вожди нацистского третьего рейха.

Об этом имеются свидетельства очень многих людей, лично знавших Маркса и Энгельса. Речь, прежде всего, идёт о русских революционерах, которые скрывались от политических преследований царского правительства на территории Западной Европы.

Вот Александр Герцен. Как-то в Лондоне его пригласили выступить на одном митинге, посвящённом международному рабочему движению. Но этому резко воспротивился один из организаторов митинга, немецкий революционер Карл Маркс. Почему? Об этом потом написал сам Герцен:

“Маркс сказал, что меня лично не знает, что он не имеет никакого частного обвинения, но находит достаточным, что я русский и что, наконец, если оргкомитет не исключит меня, то он, Маркс, будет вынужден выйти сам. Вся эта ненависть со стороны Маркса была чисто платоническая”. То есть Герцен был ненавистен Марксу только потому, что тот был выходцем из России и в силу своей “дикости и отсталости” не имел даже права думать о самом передовом социалистическом учении. В общем-то, это подтвердил и сам Маркс, который в своих сочинениях нередко именовал Герцена “презренным московитом”, человеком с “гадкой русско-калмыцкой кровью”. А когда А. Герцен в своём революционном журнале опубликовал перевод “Манифеста Коммунистической партии” К. Маркса и Ф. Энгельса, то этот шаг вызвал у них лишь презрительное недоумение. Энгельс назвал поступок Герцена “литературным курьёзом”.

Надо сказать, что подобное поведение отцов марксизма нередко вызывало возмущение у русских революционеров. Знаменитый лидер и теоретик мирового анархистского движения Михаил Бакунин не один раз хотел набить бородатую морду Маркса, пересекаясь с ним на различных социалистических конгрессах Европы. Но “основоположник” всегда старался спрятаться подальше от известного анархиста-боевика, владевшего всеми тогда известными видами оружия. Своё трусливое поведение Маркс объяснял своим друзьям тем, что “не намерен отвечать на вызов какого-то презренного славянина”. С русскими “недочеловеками” он не намеревался вступать в какую-либо дискуссию…

Возможно, что истоки расовой ненависти Карла Маркса к России лежат прежде всего в происхождении. Он родился в богатой семье еврейского