Шрифт:
Закладка:
Alfred Koch - Прошел один год и сто шестьдесят восемь дней войны.... | Facebook,"Сегодня Навальный вдруг разразился довольно эмоциональным письмом из тюрьмы. И хотя многие считают, что это письмо писал нет он, тем не менее никаких опровержений пока нет, поэтому будет исходить из того, что это его рука. Если отбросить беллетристику, то в этом письме он повторяет известные нарративы путинской пропаганды про лихие 90-е. Там все в кучу: «Таня-Валя», Чубайс, который почему то является членом семьи Ельцина (?) и который привел к власти Путина(???), «грабительские залоговые аукционы», которые автор переместил из 95 в 96 год, фальшивые выборы 96 года (любимый тезис Медведева) и, разумеется, вранье про то, что «все молодые реформаторы стали миллиардерами» (помнится, Немцов даже судился с Путиным по этому поводу). И хотя по всем этим вопросам были многократно даны самые исчерпывающие объяснения, автор письма их как бы не слышит. Или пропускает мимо ушей. Зато всем настоятельно советует книжку Гуриева, которую он каким-то чудом умудрился получить в ШИЗО и даже успел прочитать. Я, надеюсь, Навальный понимает, что в такой стилистике ему тоже можно напихать массу претензий аналогичного уровня, то есть столь же вульгарно-примитивных и рассчитанных на некритический взгляд фанатов. Тут будет и «слив протеста в 2012 году» и «утечка в ФСБ базы данных сторонников Навального», и «умное голосование», приведшее к власти на всех уровнях коммунистов (которые в навальновских фантазиях лучше единоросов) и многие другие подвиги, среди которых уже навязшие в зубах «грызуны», «не бутерброд» и «Русские марши». И пусть Навальный или его сторонники закричат: мы уже сто раз по этому поводу все объясняли! Как можно не замечать наши аргументы! На это ему возразят: так и мы тоже по всему списку претензий к «лихим 90-м» много раз давали исчерпывающие объяснения. Но вы же их не захотели услышать! Почему же вы от нас жаждете другого к себе отношения? Но я не хочу тут дискутировать с сидящим в тюрьме человеком. Хотя его поведение довольно неспортивно: из тюрьму бросаться в людей дерьмом в расчете на то, что они не отплатят ему той же монетой по принципу «лежачего не бьют». Да и какое это имеет отношение ко всей нынешней трагедии в Украине? Это все бурление в одной отдельно взятой секте ФБК, которая давно уже перестала замечать, что мир изменился и в этом новом мире их расследования о коррупции путинских бонз имеют столько же практической пользы, сколько и 1001-е доказательство шарообразности Земли. Случилось то, что, к сожалению, и должно было случиться: Навальный, сидя в тюрьме, утратил связь с контекстом текущих событий, со злобой дня, с нервом времени. Он живет еще теми, довоенными представлениями о масштабе тех или иных процессов. Это вполне естественно. И обвинять его в этом бессмысленно. Он перестает быть актуальным. Как не прискорбно, но даже его судебная и тюремная эпопея, его чудовищный срок — это события, которые стали важнее и интереснее того, что он теперь говорит и думает. Потому, что говорит он всю ту же путинскую пропагандистскую жвачку, что и десять лет назад. И тем самым он повторяет судьбу Явлинского. С тем же, я боюсь, финалом. Но самое главное другое. Самое главное то, что он не понимает (а его адвокаты или те, кто их оплачивает, ему не объясняют): нет уже никакого электорального маневра внутри России. Нет поляны для консолидации сторонников, нет способа выплеснуть этот протест, нет шанса превратить молчаливую поддержку людей в публичное действие. Все задавлено путинским сапогом. Причем с большим запасом. Проще говоря - 37 год настал. Что там просрали меньшевики и эсеры летом семнадцатого года, уже теперь не имеет значения. Молох гребет уже совершенно других людей и по другим причинам. Споры о том, как надо было голосовать по вопросу о Корниловском мятеже и вступать ли по этому поводу в союз с Троцким ведутся теперь лишь на лагерных нарах. Правда же состоит в том, что окно возможностей для построения свободной и демократической России напрямую зависит от победы Украины в этой войне. И никакое выведение на чистую воду «молодых реформаторов» из 90-х на это абсолютно не влияет. Это просто выстрел в никуда. Хорош ли Чубайс (вариант - Кох, Нечаев и пр.), плох ли…. Какая разница? Выяснение этого обстоятельства никак не приближает победу Украины. И не дает никакого электорального выигрыша. Хотя бы потому, что нет никакого электората, то есть свободно голосующего народа. Вопрос стоит просто и страшно. И решается на поле боя. Железом и кровью. И все эти навальновские мелкие вибрации - все от лукавого. Сегодня Путин убил очередного ребенка. А вчера - двух. И почти каждый день - так. А у Навального про это не нашлось ни одного слова. Зато про плохих реформаторов их у него миллион. И еще он из тюрьмы умудрился мило пропиарить книжку своего кореша Гуриева. Так победим! Впрочем - вольному воля. А я остаюсь при своем убеждении: сегодня все нормальные люди должны консолидироваться и поддерживать армию и народ Украины в их борьбе с путинской Россией. Будет победа Украины - будет будущее у России. Не будет победы - и Россия пропадает.",Alfred Koch - Прошел один год и сто шестьдесят восемь дней войны.... | Facebook,https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid023hG8cS8c1szzaZk36Xyb9GD7s1CHWDexse5owk1UD2ebRt3XHg7oLYre3JweywQzl&id=100000712037223,2023-08-12 01:44:26 -0400
Более подробно о «манифесте Навального» Вряд... - Alexander Skobov | Facebook,"Более подробно о «манифесте Навального» Вряд ли Алексей Навальный имеет технические возможности передавать на волю что-либо, кроме краткого изложения своих основных мыслей, которые затем его команда оформляет в большой развернутый текст. Кроме того, Навальный ограничен в получении подробной информации с воли. Это могут быть краткие выжимки, подготовленные опять-таки его командой. Тем не менее, я считаю, что тексты, публикуемые от имени Навального, в целом отражают его взгляды, хотя в отдельных деталях могут ошибаться и он, и его команда. После этих оговорок я все же буду называть последний текст «манифестом Навального». Центральная, концептуальная идея «манифеста Навального» – он направлен против тех, кто хотел бы «решить дело внутриэлитным компромиссом».
